徐生論詩主元胎，蓋駝庵所謂生命力也。或曰：“徐一狂生，自謂二十世紀(jì)十大詩人，必與其間。”余向于北京何白家見徐生自印之胡馬集，略翻數(shù)頁，知其言之不虛也。徐生之論，余雖偶有不契處，然此不契處在乎生命之極則，不在乎詩詠之間。故今日詩壇之牛耳，自為徐生所執(zhí)。至若生命之壇，則彼亦無安頓處，不敢推為盟主矣。夫人之于生命，不外二端。曰“欣賞之”，曰“觀照之”。欣賞緣“情”，觀照屬“性”。或以情汩性，或以性統(tǒng)情，或攝性情于一心，或性情各成獨(dú)立。而以性統(tǒng)情，是余之所推也。如近代名家，馬蠲叟之詩則以性統(tǒng)情，顧駝庵之詞則攝性情于一心，王靜安之作則性情各成獨(dú)立，而以情汩性者比比皆是，更不足道哉。今徐生之于生命，深能欣賞之，深能觀照之，唯性情之交涉處，是其所淺。此亦道不相同之語，非敢責(zé)備于能者也。初讀詩話，欲自作詩話以駁之。讀竟而此心亦漸息，惟余一絕，聊以識之耳。翌日又及，世多以徐生為儇薄無行。而徐生嘗自言：“我從十九歲開始就是一個堅(jiān)定的反道德論者?！庇衷疲骸?span id="yogbrme" class='bold'>情感是生命的唯一意義?！庇^此，則知余之不契所由興也。或謂徐生詩作皆假古董，洵非知言。蓋徐生詩文之間隱約流露者，皆現(xiàn)當(dāng)代西方之思想，實(shí)與中國傳統(tǒng)之精神迥異。此余前所謂之生命之極則也。昨日偶讀薩特事，感慨于斯人之混亂矛盾，又覺徐生詩話之莊嚴(yán)與其為人之儇薄，有類乎是。余與冬冬論此人，以為其實(shí)一名士耳。溫詰之。余曰：“名士者，有修養(yǎng)之縱情者也?！睖卦唬骸?span id="9mbpgt7" class='bold'>袁枚其名士乎。隨園食譜何其妙哉?！庇嘣唬骸按苏?span id="79e7uhw" class='bold'>修養(yǎng)之縱情者之明證。蓋貪吃則縱情，精于貪吃則有修養(yǎng)之縱情也?！?span id="o2odwni" class='bold'>古人謂易無體，而以感為體。馬蠲叟為下一轉(zhuǎn)語曰：“唯詩無體，而以感為體也?！惫?span id="vcogwog" class='bold'>徐生極工于詩者也，亦極無體者也。故其所謂詩之至境，余不能然之。然所謂至境近乎形而上，而于形而下之詩論，則多契合。惟其證道者之所爭，特在此無跡可求之間耳。其然乎？其不然乎？除夕前一日識。