第 5 句因包含“蓬瀛,?!保瑩?jù)此推斷可能引用了典故:蓬瀛
木蘭花 清 · 范咸
 出處:此詩收于范咸《重修臺(tái)灣府志》(藝文),又載余文儀《續(xù)修臺(tái)灣府志》(藝文)、王瑛曾《重修鳳山縣志》(藝文)、薛志亮《續(xù)修臺(tái)灣縣志》(藝文)、盧德嘉《鳳山縣采訪冊》(藝文)、蔣師轍《臺(tái)灣通志》(物產(chǎn))、許成章《高雄市古今詩詞選》。
臺(tái)之草木土人多以臆名之。如梨子茇檨?zhàn)又畬?,或無其解,或并無其字。而士大夫之自中土至者,又率先一索隱志怪之心,不深察物之情狀,雅意附會(huì)。真若琪樹之花可接,而若木之枝可攀也。余閱《使槎錄》載:「木蘭花淡黃,芳似珠蘭亦名樹蘭。」考《群芳譜》:「木蘭一名木蓮、一名黃心,其香如、其狀如蓮?!?span id="dkiph1t" class='bold'>白氏長慶集》云:「木蓮身如青楊,有白紋。葉如桂厚大,無脊。花似辛夷,內(nèi)白外紫。」則與《使槎錄》所云花淡黃迥異矣。蓋樹蘭,自又一種。余所見者,花細(xì)碎如黍米。正與《使槎錄》同,而不得謂之木蘭也。又《使槎錄》載貝多羅花云:「大如酒杯,瓣皆左紐,白色。近蕊則黃?!埂?span id="4rdbikm" class='bold'>采風(fēng)圖考》亦:「花外微紫內(nèi)白,近心甚黃。土人稱為番花,不知貝多羅也。」考《拾遺記》:「貝多葉一尺五六寸,闊五寸形似琵琶厚大。」《寰宇志》:「貝多結(jié)實(shí)如椰子。」今所見番花,葉酷似枇杷。其長與闊,皆不及拾遺記》之半,且有花無實(shí)。其非貝多明甚。而所花大酒杯,則木蘭之似辛夷也。所云外微紫內(nèi)白,則木蘭內(nèi)白外紫也。余細(xì)察其干,有斑痕眼,則木蘭之如青楊有白紋也。試截其枝,中有黃暈,則木蘭一名黃心也。至葉如桂厚大,則更無可疑矣。然則樹蘭木蘭也,番花非貝多也。既真知其為木蘭矣,不可不紀(jì)之以歌。
詩人賦物善言理,不似庭前竹子。
當(dāng)知多識(shí)即是學(xué),廢目任耳非為美。
我來蓬瀛大海東,探奇直欲窮蒼穹。
周諏詢度百不厭,肯教過眼煙云空。
采輯郡志二十卷,遺書掇拾行將遍。
猶慚臆斷失真,訂誤考疑敢云倦。
貝多羅花詩已訛,琵琶形似如何
就中無實(shí)偽托,佛經(jīng)欲寫空槎編者按:「槎」,余文儀《續(xù)修臺(tái)灣縣志》、薛志亮《續(xù)修臺(tái)灣縣志》、盧德嘉鳳山縣采訪冊》作「搓」。)那。
因閱長慶頓悟,辛夷恍與木蘭遇。
內(nèi)白外紫狀如蓮,點(diǎn)點(diǎn)青楊蟲食蠹。
昔人幾度上芳舟,不識(shí)征帆編者按:「帆」,余文儀《續(xù)修臺(tái)灣縣志》、薛志亮《續(xù)修臺(tái)灣縣志》作「帆」。)遠(yuǎn)游。
今日模糊認(rèn)得,新翻樂府風(fēng)流作者注:「詞有木蘭花慢。」)。(施懿琳編校