詩(shī)話屢作而屢失，今老矣，復(fù)何心哉！惟是工匪良而心獨(dú)苦，薄有甘苦得失 ，無(wú)以質(zhì)之當(dāng)世，鼠璞終未分，雞肋又可惜也。初從朱竹垞先生游，值友人顧俠 君《箋洋昌黎詩(shī)集》新出，凡宋人有說(shuō)皆收之，用力勤矣。而諸說(shuō)于昌黎身世， 多有不合。少年率爾，遂貿(mào)貿(mào)指摘于先生前，先生不責(zé)而喜之，且慫恿通考，以 為異日成書。此余為《韓詩(shī)編年箋注》所自始也。既而泛覽唐詩(shī)，又有詩(shī)話，未 及成而以事入都，先生亦歸道山矣。無(wú)所就正，蒼黃行李中，遂棄去不遑顧。 康熙末，留都下者十年，諸翰苑之初為布衣交者，不時(shí)過(guò)從，談詩(shī)為事。汪 武曹、何屺瞻不甚為詩(shī)，而特許語(yǔ)有根柢。末契少年舒張編修子展一一錄之，以 為《梁園詩(shī)話》。梁園者，水木清華，余寓居也。及雍正初南歸，汪、何已先歿 ，舒亦旋以訃聞，不復(fù)知所錄猶在人間否也？
南歸舟過(guò)揚(yáng)州，表弟程編修午橋留箋注李義山集。一日，宜田侄來(lái)自金陵， 一見(jiàn)而立成《語(yǔ)言》一律，已覺(jué)老成，又出其古近體十?dāng)?shù)篇，尤佳。余驚喜過(guò)望 ，深談數(shù)日，辭歸，遂于江舟中記一小冊(cè)，余不知也。歷久為兒子所有，始見(jiàn)之 。王武子竟以癡叔為不癡耶？門內(nèi)個(gè)中，文望溪而詩(shī)此子矣。后以徵辟起，從相 國(guó)鄂公視河，又一遇之，為誦前軍中五律十?dāng)?shù)首。時(shí)余臥矣，聞至〔馬嚼冰連鐵 ，狼奔雪帶沙〕，〔辨面戈攢火，開(kāi)關(guān)鑰墜霜〕等句，不覺(jué)決然起，拍其肩背： 〔子欲搞高、岑塞上作，直入杜《秦州雜詩(shī)》耶！〕久之累官直臬，奉使閱兵， 便道故鄉(xiāng)，匆匆一宿去，不及言詩(shī)。官直藩，余送兒子入監(jiān)肄業(yè)，道病熱，迂折 至保定休養(yǎng)，遽得家書，以事而返，遂無(wú)商略風(fēng)雅事。逮其秉節(jié)鉞，撫浙江，督 直隸，凡通顯者故學(xué)多廢，而書來(lái)省問(wèn)外，輒復(fù)言詩(shī)。其《次京口不得拜先隴》 七律，有云：〔舟邊鶴過(guò)山沉月，江上烏啼夜有霜?！城橹陋?dú)絕。后又寄《三世 詩(shī)刻》、《述本堂集》屬余筆讀，余方有《漢書辨注》、《世說(shuō)考義》、《家塾 恒言》諸小著述，兼盧雅雨使君為刻《韓詩(shī)箋注》垂成，零星樣本，寄本正訛， 未遑答也。今雜著已成，而詩(shī)話之屢作屢失者，猶有宜田小冊(cè)子在。見(jiàn)獵心善， 程子且不免，而況小子，因復(fù)理而出之。凡前人所有者，不敢剿說(shuō)，不敢雷同， 惟吐胸中之片知只解，而宜田之有當(dāng)余心者，入之以為一家言。
詩(shī)屢變而至唐，變止矣，格局備，音節(jié)諧，界畫定，時(shí)俗準(zhǔn)。今日學(xué)詩(shī)，惟 有學(xué)唐。唐詩(shī)亦有變，今日學(xué)唐，惟當(dāng)學(xué)杜；元微之?dāng)嘀谇?，王半山言之于?，不易之論矣。然其規(guī)模鴻遠(yuǎn)，如周公之建置六官，體國(guó)經(jīng)野；又如大禹之會(huì)同 四海，則壤成賦，后學(xué)能驟窺耶？登高自卑，宜先求其次者，以為日漸之德。五 古五律先求王、孟、韋、柳，七古歌行先求元、白、張、王，庶有次第。王荊公 以為先從李義山入，似只謂七律，然亦初學(xué)所不易求。其文太繁縟，反恐五色亂 目，五聲亂聰也。
余家傳詩(shī)法多宗老杜。明初，先斷事公殉建文之難，有絕命詞五律二首，所 謂〔死豈論官卑〕者，已是杜《初達(dá)行在》之沉痛。至先太仆公好為七律，全得 《秋興八首》之鴻音壯采。先宮詹公又集學(xué)杜之大成，晚而批杜，章法、句法、 字法皆有指授。小子才薄力弱，不能專宗，老而自傷，終莫能一。望溪兄、宜田 侄實(shí)確守之，兄以文勝而詩(shī)居功半，今藏于家；侄則表見(jiàn)于世矣。
古體皆有平仄，但非律體一定，無(wú)譜可言，惟熟讀深思，乃自得之。趙秋谷 宮坊笑人古詩(shī)不諧，不諧則讀不便串，古有此謇澀無(wú)宮商之古詩(shī)乎？一篇之中， 又當(dāng)間用對(duì)句，李天生太史言之。對(duì)乃健舉，如《古詩(shī)十九首》中〔胡馬嘶北風(fēng) ，越鳥巢南枝〕是也。余推而求之，七古亦多，歌行尤甚。至若杜、韓二家，有 通篇對(duì)待者，益見(jiàn)力量。
七古音節(jié)，李承六朝，杜逆漢、韓旁取《柏梁》、《黃庭》。譬之曲子，李 南曲，杜、韓北曲。元、白又轉(zhuǎn)而為南曲，日趨于熟，亦宜略變。然歌行終以此 為圓美，吹竹彈絲，嬌喉婉轉(zhuǎn)，畢竟勝雷大使舞。
換韻，老杜甚少，往往一韻到底。太白則多，句數(shù)必勻，勻則不緩不迫，讀 之流利。元、白歌行，或一韻即換，未免氣促，今讀熟不覺(jué)耳。吾輩終當(dāng)布置均 平。
協(xié)韻必不可用。不得其唇吻喉舌清濁高下，而惟韻書之附見(jiàn)者是從，徒見(jiàn)窘 迫。于本韻中不得已而挦扯以便棘手，曾何合于自然之古音乎？李間有之，杜則 絕無(wú)，昌黎惟用之于四言。四言宜也，是仿《三百篇》。若他體用之，則龜茲王 驢非驢、馬非馬矣。
通韻亦不可依。今韻注者，如一東通二冬，只冬之半耳，鐘字以下則不通。 《廣韻》依古另為三鐘，后每部一一分署；今上下平各十五部，乃后人所并耳。 作古詩(shī)當(dāng)以《廣韻》為主。
通只五古耳，七古不通。昔在京言之，館閣諸君問(wèn)所依據(jù)，余舉杜以例其馀 。遍尋杜集，果然惟《憶昔》七古二首中通一二字，或偶誤耳。七古之通自東坡 始，人利其寬而托鉅公以自便耳。
昌黎五古通韻有泛濫常格之外者，歐陽(yáng)子不求其故而臆說(shuō)之，不可為讀書法 也。余考得《史記龜筴傳》〔乃刑白雉，及與驪羊〕一段，凡二十六韻，雜用東 、江、陽(yáng)、庚、青、元、寒、先、真諸部，此韓之所本也。詳在《韓箋》，不復(fù) 具。
古樂(lè)府必不可仿。李太白雖用其題，已自用意。杜則自為新題，自為新語(yǔ)； 元、白、張、王因之。明末好襲之以為復(fù)古，腐爛不堪，臭厥載矣。李西涯雖間 有可取，亦可不必。杜句〔衣冠與世同〕，可作詩(shī)訣。
唐之創(chuàng)律詩(shī)也，五言猶承齊、梁格詩(shī)而整飭其音調(diào)，七言則沈、宋新裁。其 體最時(shí)，其格最下，然卻最難，尺幅窄而束縛緊也。能不受其畫地濕薪者，惟有 老杜，法度整嚴(yán)而又寬舒，音容郁麗而又大雅，律之全體大用，金科玉律也。但 初學(xué)不能驟得，且求唐人之次者以為導(dǎo)引。如白香山之疏以達(dá)，劉夢(mèng)得之圜以閎 ，李義山之刻至，溫飛卿之輕俊，此亦杜之四科也。宜田冊(cè)子中未舉香山，而言 二劉，一長(zhǎng)卿也。然長(zhǎng)卿起結(jié)多有不逮。
大歷十子一派，言律者推為極則。然名上駟而實(shí)下乘，狀貌端嚴(yán)似且勝杜， 究之枯木朽株，裝塑佛、老耳。望之儼然，即之無(wú)氣，安得如杜之千秋下猶凜凜 有生氣耶！
五排六韻八韻，試帖功令耳。廣而數(shù)十韻百韻，老杜作而元、白述。然老杜 以五古之法行之，有峰巒，有波磔，如長(zhǎng)江萬(wàn)里，鼓行中流，未幾而九子出矣， 又未幾而五老來(lái)矣。元、白但平流徐進(jìn)，案之不過(guò)拓開(kāi)八句之起結(jié)項(xiàng)腹以為功， 寸有所長(zhǎng)，尺有所短耳。其長(zhǎng)處鋪陳足，而氣亦足以副之，初學(xué)為宜。李義山五 排在集中為第一，是乃學(xué)杜，雖峰巒波磔亦少，而非百韻長(zhǎng)篇，其亦可也。
七排似起自老杜，此體尤難，過(guò)勁蕩又不是律，過(guò)軟款又不是排，與五排不 同，句長(zhǎng)氣難貫也。
王新城教人少作長(zhǎng)篇，恐其傷氣，是也。然杜、韓二家獨(dú)好長(zhǎng)篇，學(xué)者誠(chéng)熟 誦上口，如懸河泄水，久之理足乎中而氣昌于外，亦莫能自禁。余與望溪兄五古 所謂〔大李杜韓，小王孟柳〕，言氣勢(shì)也。
韓昌黎受劉貢父〔以文為詩(shī)〕之謗，所見(jiàn)亦是。但長(zhǎng)篇大作，不知不覺(jué)，自 入文體。漢之《盧江小吏》已傳體矣，杜之《北征》序體，《八哀》狀體，白之 《游悟真寺》記體，張籍《祭退之》竟祭文體，而韓之《南山》又賦體，《與崔 立之》又書體。他家尚多，不及遍舉，安得同短篇結(jié)構(gòu)乎？
長(zhǎng)篇以杜為最，案之只是讀得《風(fēng)》之《東山》、《七月》、〔氓之蚩蚩〕 、〔習(xí)習(xí)谷風(fēng)〕以及《雅》之〔厥初生民〕、〔皇矣上帝〕諸篇爛熟，得其遠(yuǎn)近 兼收，鉅細(xì)畢集。韓只得其細(xì)碎以求逸致，如《史》之射虎、牧羝而止。
韓詩(shī)不可專學(xué)。東坡云：〔退之仙人也，游戲于斯文?！秤螒蛉?，何可易 言？香山寄韓詩(shī)云：〔戶大嫌甜酒，才高笑小詩(shī)?！钞吘故歉卟哦竽軕?，亦始 可戲。要之還要博學(xué)，博學(xué)不是獺祭，獺祭終有痕跡。手不釋卷，日就月將，不 待招呼而百靈奔赴矣。余家不蓄類書，不蓄《韻府》，剛制于己，使無(wú)可以望救 ，亦是一法。
《陸渾山火》詩(shī)不過(guò)秋燒耳，遂曼衍詭譎，說(shuō)得上九霄而下九幽。玩結(jié)句自 為一炙手可熱之權(quán)門發(fā)，然終未考得其人。以詩(shī)而言，亦游戲已甚矣，但藝苑中 亦不可少此一種瑰寶。先宮詹為門生子侄之為翰林者，選《玉堂詩(shī)膾》一書，又 取《董生行》一首，而此詩(shī)亦不遺，卻不加點(diǎn)，似默喻以審乎才學(xué)，以為取舍。 徐文長(zhǎng)有云：〔高、岑、王、孟固布帛菽粟，韓愈、孟郊、盧仝、李賀卻是 龍肝鳳髓，能舍之耶？〕此言當(dāng)王、李盛行之時(shí)，真如清夜聞晨鐘矣。余嘗因此 言，而效梁人鐘嶸《詩(shī)品》，為四家品藻：韓如出土鼎彝，土花剝蝕，青綠斑斕 ；孟如海外奇南，枯槁根株，幽香緣結(jié)；盧如脫砂靈璧，不假追琢，秀潤(rùn)天成； 李如起網(wǎng)珊瑚，臨風(fēng)欲老，映日澄鮮。此無(wú)關(guān)于專論大端之詩(shī)話，聊及之以資談 柄。
七律八句，五六最難，此腹耳。腹怕枵，一枵則《孟》之陳仲子，《莊》之 子桑戶，有匍匐耳，尚何助于四體之手舞足蹈哉！何以充之？要跳出局外，以求 理足，又?jǐn)咳刖种校允箽獠?，是在熟誦工夫。
第七句又難，此尾耳。尾要掉，不掉則如棄甲曳兵而走，安能使落句善刀而 藏，為之四顧，為之躊躇滿志哉！何以掉之？要思鷹轉(zhuǎn)尾，翔而后集。八句是 集，七句要翔。
宮詹公嘗問(wèn)人：〔汝輩作詩(shī)，今從何句作起？〕此佛門棒喝。蓋料皆先有項(xiàng) 聯(lián)，而后裝頭，此則非頭矣。內(nèi)而血脈，外而肢骸，全系乎首以領(lǐng)之，可不貫冒 ，可不自然耶？故必先得起句，卻又非下筆即得之滑句。
押韻未有不取易者，如東韻之〔中〕，支韻之〔詩(shī)〕，灰韻之〔來(lái)〕，庚韻 之〔情〕，皆似易而實(shí)難，往往如柳絮漂池，風(fēng)又引去，須當(dāng)如舂人下杵，腳腳 著實(shí)。宜田嘗舉杜〔江從灌口來(lái)〕，晚唐人〔巴蜀雪消春水來(lái)〕，以一〔來(lái)〕字 見(jiàn)萬(wàn)里險(xiǎn)急排蕩之勢(shì)。太白〔落日故人情〕，老杜〔因見(jiàn)古人情〕，以實(shí)字寫虛 神，有點(diǎn)晴欲飛之妙。又如義山〔卻話巴山夜雨時(shí)〕，東坡〔春在先生杖履中〕 ，〔時(shí)〕字、〔中〕字皆有力。引證甚當(dāng)，足解人頤。
古人用韻之不可解者，唐李賀，元薩都刺，近體皆古韻，今昔無(wú)議之者，特 記之邂逅解人。
比興率依《國(guó)風(fēng)》之花木草蟲，《楚辭》之美人香草止耳。愚意兼之以《周 易》彖爻，《太玄》離測(cè)，尤足以廣人思路。
余嘗覺(jué)文格前一代高一代，文心后一代進(jìn)一代。香山云：〔詩(shī)到元和體變新 ?！池M元和前腐臭耶？但日益求新耳。老杜自喜有云：〔每于百僚上，猥誦佳句 新。〕然又云：〔賦詩(shī)新句穩(wěn)，不覺(jué)自長(zhǎng)吟?！硠t新必須穩(wěn)。宜田冊(cè)子中有言不 可求冷癖事，不可用作態(tài)句，此便隱射著求新而不穩(wěn)者。
宜田又云：〔意有專注，跡涉趨逗，亦見(jiàn)丑態(tài)?！持荚昭院?！只就無(wú)學(xué)無(wú)才 而好和險(xiǎn)韻者觀之，每于上文早謀安頓，便是趨逗，便是丑態(tài)。
宜田冊(cè)子中，又有其別后自記者云：〔詩(shī)有不必言悲而自悲者，如『天清木 葉聞』，『秋砧醒更聞』之類，覺(jué)填注之為贅。有不必言景而景自呈者，如『江 山有巴蜀』，『花下復(fù)清晨』之類，覺(jué)刻畫之為勞?！?/p>
又云：〔《三百篇》之五言，如『艷妻煽方處』，句眼在『煽』字，此少陵 字法之祖。〕余嘗喜《考工記》每有一字而曲盡物理物情者，安得與宜田覿面縷 指而共論之。
又云：〔少陵《夢(mèng)李白》詩(shī)，童而習(xí)之矣。及自作夢(mèng)友詩(shī)，始益恍然于少陵 語(yǔ)語(yǔ)是夢(mèng)，非憶非懷。乃知讀古人詩(shī)文以為能解，尚有欠體認(rèn)者在。〕
又云：〔句法要分律絕。余嘗為舟行詩(shī)，起句『幾層輕浪幾層風(fēng)』，自謂是 絕句語(yǔ)，不合入律?！骋颂锎艘?jiàn)，鞭心入微。
又云：〔余嘗舉宮詹公批杜有云：『是排句，不是律句?！环謩e安在？質(zhì)諸 息翁先生，先生曰：『排句稍勁蕩耳?！挥嘣唬骸悍宋┦?，音節(jié)承遞間讀之，自 不可易?！幌壬唬骸鹤诱摳?xì)?！弧?/p>
又云：〔『習(xí)習(xí)谷風(fēng)，以陰以雨』。婦值風(fēng)雨而愁嘆，只是觸感生情耳。注 云：『陰陽(yáng)和而后雨澤降，猶之夫婦和而家道成。』婦人之見(jiàn)，豈暇出此？朱子 釋經(jīng)，自應(yīng)依理立論耳?！称渥x書得間如此。余亦有經(jīng)史之探微索隱者，惜不能 與之印正。今載在《家塾恒言》中。宜田別論甚多，往往附劄子后，再撿續(xù)。
老杜晚年七律，有自注時(shí)體、吳體、俳諧體。俳諧易知，時(shí)體、吳體不解。 案之不過(guò)稍稍野樸，以〔老樹著花無(wú)丑枝〕博趣，而辭氣無(wú)所分別。當(dāng)時(shí)皆未有 此，何自而立名目？又杜所稱賞之蘇渙，據(jù)《唐書》有為〔白蹠〕者，不知即此 人否？其詩(shī)有古律二十馀首，不知即杜所稱殷殷幾席者否？其事其人皆不足以深 究，其詩(shī)非古非律，不知何所據(jù)而創(chuàng)之？
晚唐體裁愈廣，如杜牧之有五律，結(jié)而又結(jié)成十句；如義山又有七古似七律 音調(diào)者，《偶成轉(zhuǎn)韻七十二句》是也。
香山有半格詩(shī)，分卷著明。昔問(wèn)之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩(shī)，半 是格詩(shī)，以詩(shī)考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放 翁七律，以〔莊子七篇論，香山半格詩(shī)〕為對(duì)，又必實(shí)有其體。
余于七律，取為杜氏四輔者分之，卻皆不可專學(xué)。四人中劉夢(mèng)得差可耳，伐 毛洗髓不如白，鏤金錯(cuò)采不如李，風(fēng)流自賞不如溫，卻抄撮三家之長(zhǎng)，骨肉亦停 勻矣，中邊亦俱到矣，不知者幾以為可專學(xué)矣。然其氣浮，其音靡，其熨貼近俗 ，其圓美近時(shí)，猶之子莫執(zhí)中，執(zhí)中無(wú)杜之權(quán)，亦與如白如李如溫各偏一長(zhǎng)者何 異。五七絕句，唐亦多變。李青蓮、王龍標(biāo)尚矣，杜獨(dú)變巧而為拙，變俊而為傖 ，后惟孟郊法之。然傖中之俊，拙中之巧，亦非王、李輩所有。元、白清宛，賓 客同之，小杜飄蕭，義山刻至，皆自辟一宗。李賀又辟一宗。惟義山用力過(guò)深， 似以律為絕，不能學(xué)，亦不必學(xué)。退之又創(chuàng)新，然而啟宋矣。宋七絕多有獨(dú)勝， 王新城《池北偶談》略采之，又由東坡開(kāi)導(dǎo)也。
東坡亦未必逼真古人，卻是妙絕時(shí)人。王荊公、歐陽(yáng)子、梅都官工夫皆深于 坡，而坡亭亭獨(dú)上。
詩(shī)之有齊名者，幸也，亦不幸也。凡事與其同能，不如獨(dú)勝。若元、白，若 張、王，若溫、李，若皮、陸，一見(jiàn)如伯諧、仲諧之不可辨，令子產(chǎn)〔不同如面 〕之言或爽然；久對(duì)亦自有異，讀者不可循名而不責(zé)實(shí)。張、王、皮、陸，其辨 也微，在顰笑動(dòng)靜之間。元、白、溫、李，則有顯著，如元之《騅馬歌》，白或 未能；溫之《蘇武廟》，李恐不及。其無(wú)和，亦或不能和耶！
懷古五七律，全首實(shí)做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當(dāng)為定格。凡只 項(xiàng)聯(lián)者，不足觀。
溫之《蘇武廟》結(jié)句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字誤。既〔川〕復(fù)〔波〕 ，涉于侵復(fù)。且〔波〕專言〔秋〕，亦覺(jué)不穩(wěn)，上有何來(lái)路乎？老杜云〔賦詩(shī)新 句穩(wěn)〕，名手有不穩(wěn)耶？當(dāng)是〔風(fēng)〕字，用漢武帝《秋風(fēng)辭》，乃非泛設(shè)湊句， 乃與通篇之用事實(shí)者稱。從無(wú)推敲及之者，負(fù)古人苦心矣。又有詩(shī)題《過(guò)孔北海 墓》，案之是其本朝先輩李北海也，與孔融何與乎？當(dāng)作〔李〕。凡唐詩(shī)誤句、 誤字、誤先后次第者，余辨之批于各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨義 山、辨昌黎已刻全集，世可見(jiàn)之。又批有人從不置喙者，如太白《上云樂(lè)》，微 之《競(jìng)渡》詩(shī)，玉川《與馬異結(jié)交》詩(shī)，皆非游談無(wú)根。已載之《家塾恒言》， 不重出。
唐詩(shī)大集之有后人補(bǔ)遺者，固多誤收，正集亦有，如杜之《洗兵馬》，王荊 公以為偽是也。愚見(jiàn)并《杜鵑》行偽，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鵑〕 一首，則是中有波致。又如韓之《和李相公兩事》兩篇皆偽，以李漢之為諸婿者 ，尚且誤編；而《嘲鼾睡》之五言兩篇，又不知其真而不編。各集多有，往往批 在本書。新刻《施注蘇詩(shī)》，顧俠君補(bǔ)遺，其誤收者不可枚舉，多在北宋人集， 何以竟未經(jīng)目？
李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學(xué) 長(zhǎng)吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學(xué)之，亦皆惡；宋、元學(xué)者， 又無(wú)不惡。長(zhǎng)吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得 ，直是造物異撰。余恒思玉樓之召，初非謾語(yǔ)，不然科名試帖中無(wú)處著，塵寰唱 和中亦無(wú)處著，杜牧一序，義山一傳，長(zhǎng)爪生可淩云一笑矣。杜牧序中引昌黎諸 比擬語(yǔ)，足以為嘔出心肝者慰。
孟郊集截然兩格，未第以前，單抽一絲，裊繞成章，《太玄經(jīng)》所謂〔紅蠶 緣于枯桑，其繭不黃〕，是其評(píng)品。及第后，變而入于昌黎一派，乃妙。且有昌 黎所不及，比兩人《秋懷》可知也。東坡全目之為苦蟲風(fēng)味，誠(chéng)苦矣，得毋有橄 欖回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔聞竹垞先生稱其略去皮毛，孤清骨立。余 漫戲云：〔宋人說(shuō)部有妓瘦而不堪，人謂之風(fēng)流骸骨，孟詩(shī)是也。〕今愧悔之。 李賀、孟郊五言，造語(yǔ)有似子書者，有似《漢書律歷志》者，皆安石碎金。
韓、孟聯(lián)句，是六朝以來(lái)聯(lián)句所無(wú)者，無(wú)篇不奇，無(wú)韻不險(xiǎn)，無(wú)出不扼抑人 ，無(wú)對(duì)不抵當(dāng)住，真是國(guó)手對(duì)局。然而難，若郾城軍中與李正封聯(lián)者，則平正可 法。李賀有《昌谷》五古長(zhǎng)篇，獨(dú)作也，而造句與韓、孟《城南聯(lián)句》同其險(xiǎn)阻 ，無(wú)怪退之早已愛(ài)之訪之矣。然萬(wàn)不可學(xué)。
長(zhǎng)排隔句對(duì)者多，杜有隔兩句者尤趣，局易板，聯(lián)宜變也。又有起對(duì)而承接 轉(zhuǎn)不對(duì)者更活，然只有杜，杜亦惟末年有之，總是功夫熟而后可。
杜五七律多有八句全對(duì)者，后學(xué)興會(huì)所至，偶一為之，不可有心學(xué)，恐才小 力薄，領(lǐng)襘不清，收煞不住。
案《飲中八仙歌》是學(xué)謝混品目子弟五字韻語(yǔ)，又學(xué)《柏梁》七字音調(diào)，學(xué) 古變化當(dāng)如此。其命題亦自安穩(wěn)，《新唐書》乃改為《飲八仙人》，語(yǔ)拙。宋祁 好變舊文，而不成語(yǔ)者甚多，何怪乎歐公之于列傳推之，名為讓能而實(shí)畏同過(guò)也 。偶值春暖花開(kāi)，思及宋子京得名詞句〔紅杏枝頭春意鬧〕，〔鬧〕字亦佳。但 詞則可用，字太尖。若詩(shī)，如老杜〔九重春色醉仙桃〕，略跡而會(huì)神，又追琢， 又混成。〔醉仙桃〕不可解，亦正大必求解。晉人謂王導(dǎo)能作無(wú)理事，此亦無(wú)理 詩(shī)也。
宜田論詩(shī)，獨(dú)不喜怪。怪如盧仝，想所屏棄，然未嘗怪也?！对挛g詩(shī)》，退 之小減字句，以為效作而入己集，豈漫然耶！王弇州斥之為醉人說(shuō)夢(mèng)，特弇州醉 夢(mèng)耳。其詩(shī)為元和六年討王承宗軍，正句句有所指，段段有所謂，余詳注之于韓 集矣?！杜c馬異結(jié)交詩(shī)》則誠(chéng)似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻詞， 無(wú)所不奇而終歸于法。乃慨世風(fēng)不古，元?dú)獠淮嬉?。余有?xì)批于其集額。大抵胸 有經(jīng)術(shù)而貌為詭詞，不然，何至方正如退之，而津津稱道一異端之玉川先生哉！ 此番詩(shī)話，只梗概大端，又老多遺忘，缺漏難想。然至末乃有心泛濫及于盧仝、 李賀，豈雅終轉(zhuǎn)奏曲耶？亦奉杜〔轉(zhuǎn)益多師是汝師〕之指點(diǎn)耳。
詩(shī)有似浮泛而勝精切者，如劉和州《先主廟》，精切矣；劉隨州《漂母祠》 ，無(wú)所為切，而神理自不泛，是為上乘。比之禪，和州北宗，隨州南宗。但不可 驟得，宜先法精切者，理學(xué)家所謂腳踏實(shí)地。
有似淺薄而勝刻至者，如《馬嵬》，李義山刻至矣；溫飛卿淺淺結(jié)構(gòu)，而從 容閒雅過(guò)之。比之試帖，溫是元，李是魁。用力過(guò)猛，畢竟耳紅面赤，倘遇趙州 和上，必儆醒歇歇去。
感懷詩(shī)必有點(diǎn)眼處，然有點(diǎn)眼不覺(jué)者。如白香山《故衫》七律，點(diǎn)眼在〔吳 郡〕、〔杭州〕兩地名。故衫本不足以作詩(shī)，作故衫詩(shī)，非古人裘敝履穿之意， 蓋慨身世耳。斥外以來(lái)，已遷忠州，茍邀眷顧，可以召還，乃忠州不已，又轉(zhuǎn)杭 州，杭州不已，又轉(zhuǎn)蘇州，是則衫為故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得詩(shī)之 神理。
有同一訪人不遇而詩(shī)格高下迥別者，太白有兩五律，前六句全揭起不遇之情 以入景，至結(jié)只一點(diǎn)。一云：〔語(yǔ)來(lái)江色暮，獨(dú)自下寒煙〕，一云：〔無(wú)人知處 所，愁倚兩三松〕，真是天馬行空，羚羊掛角，驟學(xué)如何能得？若白香山項(xiàng)聯(lián)〔 看院只留雙白鶴，入門惟見(jiàn)一青松〕，溫飛卿項(xiàng)聯(lián)〔隔竹見(jiàn)籠疑有鶴，捲簾看畫 靜無(wú)人〕，是則雖平，卻易知易能矣。
施諸廊廟之詩(shī)，尤宜平易。如《早朝大明宮》，杜之〔九重春色醉仙桃〕， 仙語(yǔ)也，卻不如賈至、王維之穩(wěn)?！峨焚n百官櫻桃》，亦惟王維合局。后來(lái)韓昌 黎、張文昌亦有此題一律，則寒儉粗疏，似為長(zhǎng)裙高屐，不屑循行逐隊(duì)者，而宗 廟會(huì)同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。只就一首，如劉夢(mèng)得《西塞山懷古》，白香山所 讓能，其妙安在？宜田云：〔前半專敘孫吳，五句以七字總括東晉、宋、齊、梁 、陳五代，局陣開(kāi)拓，乃不緊迫。六句始落到西塞山，『依舊』二字有高峰墮石 之捷速。七句落到懷古，『今逢』二字有居安思危之遙深。八句『蘆荻』是即時(shí) 景，仍用『故壘』，終不脫題。此摶結(jié)一片之法也。到于前半一氣呵成，具有山 川形勢(shì)，制勝謀略，因前驗(yàn)后，興廢皆然，下只以『幾回』二字輕輕兜滿，何其 神妙！〕
宜田又言：〔七律八句，要摶結(jié)完固，婉轉(zhuǎn)玲瓏，句中寓有層疊，乃妙。若 只是四層，未見(jiàn)圓活，俗語(yǔ)所謂『死版貨』?！?/p>
宜田劄至：〔數(shù)年前偶得句云：『破寺門前野水多?！恢淮似咦帧！骋蛴涃?zèng) 公有〔人煙補(bǔ)斷山〕之句，亦只此五字。所謂好句本在世間，為宜田橋梓拾得， 正不必湊泊成篇也。
詩(shī)要有理，不是〔萬(wàn)物靜觀皆自得，四時(shí)佳興與人同〕才為理。一事一物皆 有理，只看《左傳》臧孫達(dá)之言〔先王昭德塞違者，如昭其文也〕之類，皆是說(shuō) 理，可以省悟于詩(shī)。杜牧之?dāng)⒗钯R集，種種言其奇妙，而要終之言曰：〔稍加以 理，奴仆命《騷》可也?！骋?jiàn)詞雖有馀而理或不足是大病。
詩(shī)話總說(shuō)不盡，杜有絕句多首，元遺山又有多首，皆是說(shuō)詩(shī)，學(xué)者當(dāng)尋繹其 中。二公之大言炎炎，勝后人之小言閒閒，天壤也。余小言亦且有誤，或誤人， 或誤題，直抒胸次而未遑檢對(duì)，老不耐煩，又無(wú)胥鈔，一氣疾書，擲筆而止。時(shí) 年八十五矣。
