三家總論 近日論詩競(jìng)推袁、蔣、趙三家，然此論雖發(fā)自袁、趙，而蔣終不以為然也。試觀《 忠雅堂》集中，于袁猶貌為推許，趙則僅兩見，論詩亦未數(shù)及矣。自明七子以后， 詩多偽體僻體。牧廟遠(yuǎn)法韓、蘇，目空一代，然如危素之文，動(dòng)多詭氣。梅村、漁 洋、愚山、獨(dú)漉諸公，雖各擅勝場(chǎng)，而才力不能大開生面。三家生國家全盛之時(shí)， 而才情學(xué)力，俱可以挫籠今古，自成一家，遂各拔幟而起，震耀天下，此實(shí)氣運(yùn)使 然也。

子才之詩，詩中之詞曲也。苕生之詩，詩中之散文也。耘松之詩，詩中之駢體也。 子才如佳果，苕生如佳饈，耘松如佳肴。

子才學(xué)楊誠齋而參以白傅，苕生學(xué)黃山谷而參以韓、蘇、竹垞，耘松學(xué)蘇、陸而參 以梅村、初白。平心而論，子才學(xué)前人而出以靈活，有纖佻之病；苕生學(xué)前人而出 以堅(jiān)銳，有粗露之??；耘松學(xué)前人而出以整麗，有冗雜之病。《雨村詩話》以三人 皆學(xué)宋人，意頗不滿。而又推彭為天授，蔣不及趙，殆因蔣詩不數(shù)己，遂有意抑之 與？

曩嘗仿敖器之《詩評(píng)》，評(píng)本朝詩人，有曰：〔子才如畫舫搖湖，蕩人心目；苕生 如劍仙躍馬，所向無前；耘松如吳、越錦機(jī)，力翻新樣?！骋娬咭詾榍兄?。詩文至 南宋后，文章一大轉(zhuǎn)關(guān)也。就詩而論，雖放翁以悲壯勝，遺山以沉雄勝，道園以老 潔勝，鐵崖以奇麗勝，青丘以爽朗勝，西崖以清峭勝，究不逮李、杜、韓、白、歐 、蘇、黃之全而神，大而化，況他人乎？〔詩到蘇黃盡〕，真篤論也。漁洋自謂放 翁、遺山可以企及，由今觀之，修飾有馀，才情不足。竹垞與漁洋齊名，《談龍錄 》譏其食多。其實(shí)竹垞之詩文高在典雅，而皆欠深入。三家兼有放翁以下諸人之長 ，雖醞釀之功未極深厚，然已如天外三峰，躋攀不易矣。

子才筆巧，故描寫得出。苕生氣杰，故撐架得住。耘松典贍，故鋪張得工。然描寫 而少渾涵，撐架而少磨礱，鋪張而少镕裁，故皆未為極詣也。讀三家之詩，巧麗者 愛子才，樸健者愛苕生，宏博者愛耘松，取其長而棄其 短，是在善讀者。

三家分論 子才《與耘松書》曰：〔我輩爭(zhēng)奇競(jìng)巧，不肯一語平庸，要為運(yùn)之以莊，措之以雅 ，而于詩文之道盡之矣?！衬嗽潘晒糖非f雅，而己亦多蹈纖佻之弊，何也？苕生有 生吞活剝之弊，而子才點(diǎn)化勝之。耘松有誇多斗靡之弊，而才子簡括勝之。

子才專尚性靈，而太不講格調(diào)，所以喜誠齋之鏤刻，而近于詞曲。鳥之飛也，必回 翔而后下。水之流也，每渟蓄而后行。袁、蔣多一氣直下，而不耐紆徐，皆少韓昌 黎迎而距之一段工夫也。

子才律詩往往不對(duì)，蓋欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。子才與苕生唱和則效苕 生體，與耘松唱和則效耘松體。蓋自以為兼有二人之長，視二人之詩，僅如腰間之 寶劍也。觀其《論詩絕句》可見。

漁洋詩以游蜀所作為最，竹垞詩以游晉所作為最，初白詩以游梁所作為最，子才詩 以游秦所作為最。王蘭泉《湖海詩傳》，專錄子才少年未定之作而故沒真面，似不 及懷寧潘瑛《國朝詩萃》之平允也。

子才性好女色，而詩必牽合古人以就己。如詠羅隱廟則曰〔隔簾嬌女罷吹簫〕，詠 銅雀臺(tái)則曰〔招魂只用美人妝〕，詠張睢陽廟則曰〔刀上蛾眉喚奈何〕，詠周瑜墓 則曰〔小喬何幸嫁夫君〕，詠謝安石則曰〔東山女伎亦蒼生〕。然此猶題中所應(yīng)有 也，至詠郭汾陽亦必曰〔歌舞聊消種蠡愁〕，則太牽合矣。其詠睢陽廟有〔殘兵獨(dú) 障全淮水，壯士同揮落日戈〕一聯(lián)，則為此題絕唱，苕生集中二首皆不及也。

少年聰明兒女，血?dú)馕炊?，略知吟詠，罕有不喜流宕者。子才風(fēng)流放誕，遂詩崇鄭 、衛(wèi)，提倡數(shù)十年，吳、越間聰明兒女，今猶以之藉口，流弊無窮。此為風(fēng)雅之罪 人。惲子居志孫韶之墓，所以極力詆之也。

子才古體詩多不諧聲調(diào)，而轉(zhuǎn)韻尤啞。耘松亦然。苕生則十失二三矣。昔趙秋谷著 《聲調(diào)譜》，《四庫提要》極推之。然秋谷雖能作譜，而詩歌則未盡諧也。且其所 舉為法者亦疏而不密，而子才譏其拘，宜其不知聲調(diào)也。

與子才同時(shí)而最先得名者，莫如沈歸愚。歸愚才力之薄，又在漁洋之下，且格調(diào)太 入套，毋怪蔣、趙二公皆不數(shù)及也?！峨S園詩話》大率取清真之作，然艷詞側(cè)體太 多，殊玷風(fēng)雅。其極推夢(mèng)樓，譏議蔣、趙之類，亦皆顛倒是非，不符公論?！独m(xù)詩 品》極佳，但〔是新非纖〕一語，便不能踐。

子才古文自是侯朝宗以后作者，近人因其詩之纖巧，并詆其文，惲子居至以倡狂無 理斥之，皆非平心之論。

吳山尊《本朝八家四六》：〔子才長于大題，自是一時(shí)冠冕?！成阶鸩帕χ螅?幾可接子才，至詩之冗而笨，則不足稱三家之嗣音。以上論子才。

苕生詩有不可及者八：才大而奇，情深而正，學(xué)博而醇，識(shí)高而老，氣豪而真，力 銳而厚，格變而隱，詞切而堅(jiān)。但恃其逸足，往往奔放，未免蹈裴晉公譏昌黎之失 也。

劉彥和有言：〔彩乏風(fēng)骨，則雉竄文囿；風(fēng)骨乏彩，則鷙集翰林。唯藻耀而高翔， 乃文筆之鳴鳳。〕今觀三家之詩，袁、趙似〔雉竄文囿〕，蔣似〔鷙集翰林〕。至 〔文筆鳴鳳〕，則自曹子建、李、杜、韓、蘇之外，唯遺山、青丘差堪接武。而苕 生乃云〔鳳凰好文章，雕鶚吾何取〕，恐猶未能踐此語也。

翁覃溪論苕生詩，比以吳天章、陸聚緱，似俱不及苕生，且亦不肖。王蘭泉?jiǎng)t謂論 詩于當(dāng)代，以苕生為首，而尤以其五七古詩為極則。吳山尊亦謂苕生五七言詩，擺 脫凡近，自然入格，而離奇變幻，無所不有。二君皆知言也。然苕生詩雖勝人，而 頓挫沉深之妙，則終遜李、杜、韓、蘇矣。

苕生古詩好用僻韻，好次元韻，多牽強(qiáng)而無味。昌黎、山谷亦所不免，子才則無之 也。

或謂苕生面目肌理俱近于粗，似不及袁、趙之細(xì)膩。不知苕生之粗在面目，至肌理 則未嘗不細(xì)膩也。且體裁較袁、趙為雅，學(xué)之者弊少。苕生有《京師》、《豫章》 、《固原》新樂府，《豫章》、《固原》失之直率，唯《京師》十四篇，兼元、白 、張、王、鐵、崖、西崖之勝。

歐陽文忠之詩，才力最近昌黎，而情韻較勝西江之詩，陶彭澤以后，當(dāng)推第一。介 甫、涪翁以刻酷搞之，然不及其自然也。其集中有以五古短篇懷人詠己者，蓋本顏 延年《五君詠》。苕生懷人諸詩，憲章文忠，多可括諸人一生言行，而上追延年。

苕生論詩，于西江阿其所好，稍乖公允。至極推北地、信陽，力詆初白、樊榭，尤 為持論之偏。

苕生少與汪輦耘、楊子載、趙山南齊名。趙則略成體格，汪則寒瘦逼人，楊之新樂 府與五古庶可肩隨苕生，惜其未能全美也。

苕生于廣昌何鶴年極力扶獎(jiǎng)，然鶴年亦失之寒瘦。苕生〔水氣乘間出，山身向晚分 〕二訓(xùn)，最近鶴年。

苕生初寓金陵，感子才訪己題壁之殷，于是作詩以題其詩、古文、駢體，極其推崇 ，然不存于集中，則不滿于子才也。子才知其輕己，言不由衷，故題苕生集詩，晚 年亦刪第一首，而且時(shí)刺苕生為粗才。至耘松于苕生，始曰：〔跋扈詞場(chǎng)萬敵摧〕 ，又哭之曰：〔久將身入千秋看，如此才應(yīng)幾代生？〕可謂推服至矣。乃觀其集中 論詩稱才子而遺己，遂題詩三首，第以才氣推苕生，而陰致不滿之意。后有知人論 世者，最宜于此索隱而持平。

苕生詞學(xué)蘇、辛、陳其年，而較為細(xì)膩?！毒欧N曲》出于玉茗堂，而較為正大。古 文雖直舉胸臆，空所倚傍，然僅可接李穆堂一派，非但不及魏叔子，并讓子才出一 頭地。

三家詩集皆有兩本，袁、趙則晚年所手定；苕生一刻于京師，再刻于揚(yáng)州，皆在身 后。論者多以再刻勝初刻，其實(shí)初刻經(jīng)張瘦銅諸人所刪改，多足為苕生功臣；再刻 則存其原本，且增入數(shù)十首應(yīng)酬之詩，覺觸目冗濫，反為白璧微瑕。以上論苕生。

耘松《十家詩話》，最為具知人之識(shí)，持千古之平。但其所為之詩，則效前人而尚 少簡練。

耘松五七言古，意欲以議論之警辟，才力之新奇，獨(dú)開生面，幾于前無古人。然趁 韻湊句，殊欠雅健。且苕生性好詼諧，為詩則極嚴(yán)正。耘松禔躬以禮，而詩乃多近 滑稽之雄，使人失笑，較子才而更甚，何也？豈不善學(xué)東坡而墮入誠齋惡道耶！

耘松宦游南北數(shù)千里之外，所表見固皆不虛，而極險(xiǎn)之境地，極怪之人物，皆收入 詩料，遂覺少陵、放翁之入蜀，昌黎、東坡之浮海，猶遜其所得所發(fā)之奇，可謂極 詩中之偉觀也。

耘松七律格雖不高，而語無不典，事無不切，意無不達(dá)，對(duì)無不工，兼放翁、初白 之勝，非袁、蔣所能及也。

少陵《李潮八分小篆歌》，開詩中考據(jù)之端。而竹垞為詩，每好以此等為能事。耘 松才學(xué)宏富，亦好考據(jù)以見長，然吊詭搜奇，俱覺冗蔓可厭。近日此風(fēng)盛行，而詩 遂同胥抄矣。

讀苕生長篇，人或嫌其單??；讀耘松長篇，人多嘆其典贍。然苕生本色極高，且精 光貫注，使人不敢逼視；耘松則近于掉書袋矣。蓋苕生失在矜才，耘松失在逞博也 。

張船山之詩，多近袁、趙體，亦能自出新意。其《寶雞驛題壁十八首》，力詆將帥 養(yǎng)癰，與耘松《擬老杜諸將十首》，同一忠憤。但矯變沉雄，俱不能及老杜。

明七子如何、李、滄溟詩，雖摹古未化，然其生平之行誼，各有卓然自立之處，所 以前人雖極力貶斥，詩究難泯。讀三家之詩，須知三家之大節(jié)各有可傳，不第以真 才本色鼎立一時(shí)，而耘松尤為醇美。

過求新巧，必落纖小家數(shù)。如子才〔殿上歸來履幾雙，三分天下更分香〕，耘松〔 如此容華嫁窮羿，教他那得不分離〕之類，乃晚唐、元人惡派，以之入詞曲可也。

耘松好作俚淺之語，往往如委巷間歌謠。若〔被我說破不值錢〕，〔一個(gè)西瓜分八 片〕等句，成何說話！耘松經(jīng)學(xué)不深，而《廿二史劄記》，則多揭古人之隱，以自 見其識(shí)力之深微，覺《史通》、《史糾》諸書，猶為識(shí)小忘大。同時(shí)唯錢竹汀《廿 二史考異》，異曲同工；王禮堂《十七史商榷》，殊不及其精審也。至《陔馀叢考 》，則頗近于淺陋矣。

耘松于同時(shí)諸人，只以〔千秋〕二字推袁、蔣、王、錢四人，蓋自以詩歌與袁、蔣 鼎立，考據(jù)與王、錢鼎立也。然王禮堂尊鄭學(xué)太過，尚非千秋之人。以上論耘松。

三家馀論 曹子建《贈(zèng)白馬王彪》詩第六首，忽作曠達(dá)語，彌覺沉痛難為懷，而文勢(shì)亦倍深曲 矣。少陵〔家鄉(xiāng)既蕩盡，遠(yuǎn)近理亦齊〕，〔反畏消息來，寸心亦何有〕等句，當(dāng)從 此等脫胎。子才仿《贈(zèng)白馬》詩，只知蟬聯(lián)而下，略無紆折，似全不知古人妙處。 蔣、趙五古，亦罕能于此著眼學(xué)古人也。

七古如太白〔錦城雖云樂，不如早還家〕，少陵〔明眸皓齒今何在，血污游魂歸不 得〕，昌黎〔將軍欲以巧伏人，盤馬彎弓惜不發(fā)〕，廬陵〔耳目所及尚如此，萬里 安能制夷狄〕，東坡〔桃花流水在人世，武陵豈必皆神仙〕，山谷〔安知忠臣痛至 骨，世上但賞瓊琚詞〕，放翁〔亦知興廢古來有，但恨不見秦先亡〕等句，皆古人 妙處。三家富于才調(diào)，此等伸縮轉(zhuǎn)換之妙，似未曾領(lǐng)取也。

高青丘〔此時(shí)何暇化明光，去照逃亡萬家屋〕，〔當(dāng)時(shí)不識(shí)顏平原，豈復(fù)知有張睢 陽〕，妙亦不減古人。五律之妙，少陵之后，李義山最為擅場(chǎng)。袁、趙力求新巧， 去少陵甚遠(yuǎn)。苕生《河口夜泊》等作，尚有少陵之遺，氣格更勝義山也。

七律亦以少陵《諸將五首》為極則，義山、放翁、遺山為嗣音，本朝僅梅村、竹垞 間有少陵風(fēng)格，三家則皆無之。學(xué)義山宜去其浮艷，學(xué)放翁宜去其滑碎。

子才長排如《禹陵》、《孝陵》、《廬山》、《王文成紀(jì)功碑》，雖錯(cuò)綜變化不及 少陵，以視元、白、竹垞，則勝之矣，蔣、趙未能鼎峙也。

絕句詩，蔣、趙皆宋音，然蔣猶挺拔，趙則諧俗。袁雖間學(xué)唐人，亦少雅音。蓋此 體自龍標(biāo)、嘉州、夢(mèng)得、樊川后，唯薩雁門、王漁洋堪接跡也。