夫《詩(shī)》者，論功頌德之歌，止僻防邪之訓(xùn)，雖無(wú)為而自發(fā)，乃有益于生靈。六情靜于中，百物蕩于外，情緣物動(dòng)，物感情遷。若政遇醇和，則歡娛被于朝野，時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤，聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性，諧于律呂，故曰“感天地，動(dòng)鬼神，莫近于《詩(shī)》”。此乃《詩(shī)》之為用，其利大矣。 若夫哀樂(lè)之起，冥于自然，喜怒之端，非由人事。故燕雀表啁噍之感，鸞鳳有歌舞之容。然則《詩(shī)》理之先，同夫開辟，《詩(shī)》跡所用，隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì)，故諷諭之情寡。中古政繁，亦謳歌之理切。唐、虞乃見(jiàn)其初，犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代，篇有三千，成、康沒(méi)而頌聲寢，陳靈興而變風(fēng)息。先君宣父，釐正遺文，緝其精華，褫其煩重，上從周始，下暨魯僖，四百年閒，六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè)，雅頌與金石同和；秦正燎其書，簡(jiǎn)牘與煙塵共盡。漢氏之初，《詩(shī)》分為四：申公騰芳于鄢郢，毛氏光價(jià)于河閒，貫長(zhǎng)卿傳之于前，鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世，其道大行；齊、魏兩河之閒，茲風(fēng)不墜。 其近代為義疏者，有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達(dá)，文而又儒，擢秀干于一時(shí)，騁絕轡于千里，固諸儒之所揖讓，日下之無(wú)雙，于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定，故據(jù)以為本。然焯、炫等負(fù)恃才氣，輕鄙先達(dá)，同其所異，異其所同，或應(yīng)略而反詳，或宜詳而更略，準(zhǔn)其繩墨，差忒未免，勘其會(huì)同，時(shí)有顛躓。今則削其所煩，增其所簡(jiǎn)，唯意存于曲直，非有心于愛(ài)憎。謹(jǐn)與朝散大夫行太學(xué)博士臣王德韶、徵事郎守四門博士臣齊威等對(duì)共討論，辨詳?shù)檬?。至十六年，又奉敕與前脩疏人及給事郎守太學(xué)助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門助教云騎尉臣賈普曜等，對(duì)敕使趙弘智覆更詳正，凡為四十卷，庶以對(duì)揚(yáng)圣范，垂訓(xùn)幼蒙，故序其所見(jiàn)，載之于卷首云爾。

詩(shī)有賦、比、興之說(shuō)，由來(lái)舊矣，此不可去也。

蓋有關(guān)于解詩(shī)之義，以便學(xué)者閱之即得其解也。

賦義甚明，不必言。

惟是興、比二者，恒有游移不一之病。

然在學(xué)者亦實(shí)無(wú)以細(xì)為區(qū)別，使其鑿然歸一也。

第今世習(xí)讀者一本集傳，集傳之言曰：「興者，先言他物，以引起所詠之辭也。

比者，以彼物比此物也。

」語(yǔ)鄰鶻突，未為定論。

故郝仲輿駁之，謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別？

是也。

愚意當(dāng)云：「興者，但借物以起興，不必與正意相關(guān)也。

比者，以彼物比此物也。

」如是，則興、比之義差足分明。

然又有未全為比，而借物起興與正意相關(guān)者，此類甚多，將何以處之？

嚴(yán)坦叔得之矣。

其言曰：「凡曰『興也』，皆兼比；其不兼比者，則曰『興之不兼比者也』。

」然辭義之間，未免有痕。

今愚用其意，分興為二：一曰「興而比也」，一曰「興也」。

其興而比也者，如關(guān)雎是也。

其云「關(guān)關(guān)雎鳩」，似比矣；其云「在河之洲」，則又似興矣。

其興也者，如殷其雷是也；但借雷以興起下義，不必與雷相關(guān)也。

如是，使比非全比，興非全興，興或類比，比或類興者，增其一途焉，則興、比可以無(wú)浠亂矣。

其比亦有二：有一篇或一章純比者，有先言比物而下言所比之事者，亦比「比」疑系「分」之誤。

之；一曰「比也」，一曰「比而賦也」。

如是，則興、比之義瞭然，而學(xué)者可即是以得其解矣。

若郝氏直謂興、比、賦非判然三體，每詩(shī)皆有之，混三者而為一，邪說(shuō)也。

興、比、賦尤不可少者，以其可驗(yàn)其人之說(shuō)詩(shī)也。

古今說(shuō)詩(shī)者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。

就愚著以觀，如卷耳舊皆以為賦，愚本左傳解之，則為比。

野有死麇，舊皆以為興，無(wú)故以死麇為興，必?zé)o此理，則詳求三體，正是釋詩(shī)之要。

愚以贄禮解之，則為賦。

如是之類，詩(shī)旨失傳，既無(wú)一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不標(biāo)之使人詳求說(shuō)詩(shī)之是非乎！

詩(shī)序者，后漢書云，「衛(wèi)宏從謝曼卿受學(xué)，作毛詩(shī)序。

」是東漢衛(wèi)宏作也。

舊傳為子夏作，宋初歐陽(yáng)永叔、蘇子由輩皆信之；不信者始于晁說(shuō)之。

其后朱仲晦作為辨說(shuō)，極意詆毀，使序幾無(wú)生活處。

馬貴與忽吹已冷之燼，又復(fù)尊崇，至謂有詩(shī)即有序，序在夫子之前，此本王介甫。

以有序者存之，無(wú)者刪之，凡數(shù)千言；無(wú)識(shí)妄談，不顧世駭。

其末云：「或曰：『諸小序之說(shuō)固有舛馳鄙薄而不可解者，可盡信之乎？

』愚曰：『序非一人之言也。

或曰出于國(guó)史之采錄，或出于講師之傳授，如渭陽(yáng)之首尾異說(shuō)，絲衣之兩義并存，其舛馳固有之；擇善而從之可耳。

至于辭語(yǔ)鄙薄，則序所以釋經(jīng)，非作文也，古人安有鄙薄辭語(yǔ)。

祖其意可矣。

』」按貴與尊序若此，而猶為是遁辭，蓋自有所不能掩也。

愚欲駁序，第取尊序者之言駁之，則學(xué)者可以思過(guò)半矣。

詩(shī)序庸謬者多，而其謬之大及顯露弊竇者，無(wú)過(guò)大雅抑詩(shī)、周頌潛詩(shī)兩篇，并詳本文下。

抑詩(shī)前后諸詩(shī)，皆為刺厲王，又以國(guó)語(yǔ)有武公作懿戒以自儆之說(shuō)，故不敢置舍，于是兩存之曰「刺厲王」，又曰「亦以自警」；其首鼠兩端，周章無(wú)主，可見(jiàn)矣。

潛詩(shī)則全襲月令，故知其為漢人。

夫既為漢人，則其言三百篇時(shí)事定無(wú)可信矣。

觀此兩篇，猶必尊信其說(shuō)，可乎！

毛傳不釋序，且其言亦全不知有序者。

毛萇，文帝時(shí)人；衛(wèi)宏，后漢人，距毛公甚遠(yuǎn)。

大抵序之首一語(yǔ)為衛(wèi)宏講師傳授，即謝曼卿之屬。

而其下則宏所自為也。

毛公不見(jiàn)序，從來(lái)人罕言者，何也？

則以有鄭氏之說(shuō)。

鄭氏曰：「大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作」。

自有此說(shuō)，人方以為毛公亦作序，又何不見(jiàn)之有乎！

嗟乎，世人讀書鹵莽，未嘗細(xì)心審究，故甘為古人所愚耳。

茲摘一篇言之。

鄭風(fēng)出其東門，小序謂：「閔亂，思保其室家」；毛傳：「『縞衣』，男服；『綦巾』，女服。

愿為室家相樂(lè)。

」此絕不同。

馀可類推。

今而知詩(shī)序既與子夏無(wú)干，亦與毛公不涉矣。

鄭又曰，「詩(shī)序本一篇，毛公始分以置諸篇之首。

」其言并無(wú)稽。

詩(shī)序來(lái)歷，其詳見(jiàn)于古今偽書考，茲不更述。

鄭氏于序「關(guān)雎，后妃之德」下曰：「舊云起此，至『用之邦國(guó)焉』，名關(guān)雎序，謂之小序；自『風(fēng)，風(fēng)也』訖末，名為大序。

」然鄭詩(shī)譜意大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，又以小序?yàn)榇笮颍笮驗(yàn)樾⌒?，不可曉?div id="psojgx3" class='inline' id='people_1865_1_69_comment'>

又或謂關(guān)雎序?yàn)榇笮颍艦樾⌒?，尤非?div id="pjykfle" class='inline' id='people_1865_1_70_comment'>