人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)人。佚名。齊王建謀臣。秦攻趙，趙請(qǐng)粟于齊。周子以趙齊接壤，宜救趙。齊王弗聽。秦終破趙于長(zhǎng)平。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 西漢人。本姓田，齊王建孫。建為秦所滅。項(xiàng)羽渡河救趙時(shí)，安下濟(jì)北數(shù)城，引其兵降項(xiàng)羽，故項(xiàng)羽封安為濟(jì)北王。漢興，安失國(guó)，齊人謂之“王家”，因以為氏。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 北魏廣寧人。王建曾孫。以善射有寵于獻(xiàn)文帝。任內(nèi)侍長(zhǎng)，遷尚書。賜爵歷陽(yáng)侯。出為平西將軍、涇州刺史。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 北魏廣寧人。王建孫。明元帝時(shí)嘗為虎牢鎮(zhèn)監(jiān)軍。太武帝時(shí)從征赫連昌，討柔然，有功。賜爵濟(jì)陽(yáng)公，平南將軍。破南朝劉宋軍于湖陸。后出鎮(zhèn)長(zhǎng)安，都督秦、涇、梁、益、雍五州軍事。
人物簡(jiǎn)介
【介紹】： 唐蘇州人，字逋翁。肅宗至德二載進(jìn)士。善為歌詩(shī)，工畫山水。初為韓混江南判官。德宗時(shí)，柳渾輔政，薦為秘書郎。素善于李泌，師事之，得其服氣之法。及泌相，自謂當(dāng)?shù)眠_(dá)官，久之，遷著作郎，心不樂(lè)，求歸于吳。及泌卒，作《海鷗詠》嘲誚權(quán)貴，大為所嫉。德宗貞元五年被憲司劾貶饒州司戶，遂全家去，隱茅山，自稱華陽(yáng)山人。有《華陽(yáng)集》。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：727?—816? 字逋翁，號(hào)華陽(yáng)山人，又號(hào)悲翁，排行十二，蘇州海鹽(今浙江海鹽)人。曾求知新亭監(jiān)，監(jiān)在鹽官(即海鹽)海濱，見《尚書故實(shí)》。肅宗至德二載(757)進(jìn)士及第。代宗大歷八、九年(773、774)于永嘉一帶任度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使府下屬官；十年，曾至江西，與李泌、柳渾交往，吟詠?zhàn)赃m。德宗建中二年(781)至貞元二年(786)，在鎮(zhèn)海軍節(jié)度使韓滉幕下任判官。后隨韓滉入朝，為大理寺司直。貞元三年，柳渾輔政，顧為校書郎；李泌繼入，遷為著作郎(一說(shuō)著作佐郎)。貞元五年(789)，柳、李相繼去世，顧乃為眾所排，貶為饒州司戶參軍。途經(jīng)蘇州、杭州、睦州、信州，與當(dāng)?shù)卮淌讽f應(yīng)物、房孺復(fù)、韋攢、劉太真相唱和。貞元十年返蘇州，定居茅山。曾來(lái)往湖州、揚(yáng)州、宣州、嘉興、常熟等地，約卒于憲宗元和十一年(816)。生平事跡見皇甫湜《唐故著作佐郎顧況集序》、《舊唐書·李泌傳》附《顧況傳》。顧況視詩(shī)歌為“理亂之所經(jīng)，王化之所興”，反對(duì)徒求文采之麗。所作《上古之什補(bǔ)亡訓(xùn)傳十三章》，開白居易新樂(lè)府先聲。張為《詩(shī)人主客圖》以白居易為廣大教化主，列顧況為升堂。其詩(shī)頗有縱橫奇詭之作，皇甫湜言其“逸歌長(zhǎng)句，駿發(fā)踔厲，往往若穿天心，出月脅，意外驚人語(yǔ)非尋常所能及”(《顧況集序》)。有明刻本《華陽(yáng)集》，內(nèi)詩(shī)賦2卷、文1卷。又《唐詩(shī)百名家全集》有《顧逋翁詩(shī)集》4卷。今人王啟興、張虹有《顧況詩(shī)注》?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)4卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)4首，斷句2。唐詩(shī)匯評(píng)
顧況（約727-820），字逋翁，自號(hào)華陽(yáng)山人。云陽(yáng)（今江蘇丹陽(yáng)）人，亦稱蘇州（今屬江蘇）人，或海鹽（今屬浙江）人。至德二載，登進(jìn)士第。嘗求知新亭監(jiān)，又為鹽鐵從事，大歷中糶鹽溫州。建中中，以大理司直為潤(rùn)州節(jié)度使韓滉判官。與李泌、柳渾善，貞元三年，柳渾為相，薦為秘書郎。李泌為相，轉(zhuǎn)著作佐郎。五年，泌卒，況作《海鷗詠》嘲誚權(quán)貴，貶饒州司戶。后歸吳，隱于茅山，卒年九十馀。有《顧況集》二十卷，己佚。后人輯有《顧華陽(yáng)集》三卷行世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編詩(shī)四卷。詞學(xué)圖錄
顧況(727-815)，字逋翁，蘇州人，與元結(jié)同時(shí)而略晚，亦新樂(lè)府作者。有《竹枝》等詞。黃鶴樓志·人物篇
顧況（約727—約820） 唐代詩(shī)人。字逋翁，號(hào)華陽(yáng)山人，晚年自號(hào)悲翁。蘇州海鹽（今屬浙江）人。至德二年（757）進(jìn)士，歷官潤(rùn)州刺史、鎮(zhèn)海軍節(jié)度使幕府判官、著作佐郎，貶饒州司戶參軍。善畫，著《畫評(píng)》一卷，已佚?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存其詩(shī)四卷，《全唐文》存其文三卷。有《華陽(yáng)集》。曾在黃鶴樓游賞，作詩(shī)《黃鵠樓歌送獨(dú)孤助》送別故人，“鄂州雜詩(shī)碑”錄存該詩(shī)。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
顧況字逋翁，海鹽人。補(bǔ)詩(shī)一首。全唐文·卷五百二十八
況字逋翁。蘇州人。至德二年進(jìn)士。以校書郎徵。遷著作郎。貶饒州司戶參軍。
作品評(píng)論
吳中山泉，氣狀英淑怪麗……君出其中間，翕輕清以為性，結(jié)冷汰以為質(zhì)，煦鮮榮以為詞。偏于逸歌氏句，駿發(fā)踔厲，往往若穿天心，出月脅，意外驚人語(yǔ)非尋常所能及，最為快也。李白、杜甫已死，非君將誰(shuí)與歟？唐國(guó)史補(bǔ)
吳人顧況：詞句清絕，雜之以詼諧，尤多輕薄。為著作郎，傲毀朝列，貶死江南。南部新書
顧況志尚疏逸，近于方外。時(shí)輩招以好官，況以詩(shī)答之曰：“四海如今已太平，相公何用喚狂生？此身還侶籠中鶴，東望瀛洲叫一聲。”滄浪詩(shī)話
顧況詩(shī)多在元、白之上，稍有盛唐風(fēng)骨處。《唐詩(shī)品》
況詩(shī)天才不足，而問(wèn)辯有馀，雖有骨氣，殊乏風(fēng)采。其《補(bǔ)亡》諸詩(shī)，頗有流調(diào)可諷，然詞旨不圓，終違機(jī)悟。晚居華山，自號(hào)華陽(yáng)真逸。今觀其詩(shī)，類非裁謝風(fēng)塵，超脫凡徑，此豈感貺于山靈者耶！詩(shī)藪
唐人諸古體，四言無(wú)論，為騷者太白外，王維、顧況二家，皆意淺格卑，相去千里。《大歷詩(shī)略》
逋翁樂(lè)府歌行多奇趣，擬之青蓮近似，但無(wú)逸氣耳……其稍平正可法者卻高。石洲詩(shī)話
顧逋翁歌行，邪門外道，直不入格。查世灃《重刻顧華陽(yáng)集序》
觀其氣度之磊落，詩(shī)筆之駿發(fā)踔厲，語(yǔ)必驚人，正孔門中狂者，故自稱狂生。翁嘗稱皇甫堤為揚(yáng)雄、孟某，翁即楊雄、孟某矣。其祭陸端公文曰：“有書滿屋，與人共分，破富為貧，好事日聞。”何胸次之豁達(dá)開朗如是也！翁蓋自寫其郁抑不平之氣，借友人為杯酒耳，非狂者而能作如是語(yǔ)乎？賀桂齡《重訂顧華陽(yáng)集序》
其文體與顧亭林先生有間，而骨力之蒼雄、志氣之豪邁，踔厲峻發(fā)，不可一世。三唐詩(shī)品
其源出于湯惠休，幽永善懷，如層波疊藻，雖淵瀾未闊，而芳潤(rùn)相因。行路悲歌，扣樂(lè)府之噤喉，傅齊梁之粉澤，六朝香草，猶勝晚季風(fēng)華。《詩(shī)學(xué)淵源》
況樂(lè)府歌行頗著于時(shí)。其雜曲長(zhǎng)短句以體質(zhì)自高，微傷于直率。《補(bǔ)亡》、《擬古》諸作，猶落言詮。間作絕句宮詞，則殊不減王建，然已逗晚唐之先。其樂(lè)府則齊梁也。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：737—791? 【介紹】： 唐京兆萬(wàn)年人。韋待價(jià)曾孫。初以三衛(wèi)郎事玄宗，后折節(jié)讀書，肅宗時(shí)入太學(xué)。代宗永泰中，為洛陽(yáng)丞，遷京兆府功曹。德宗建中二年，累除比部員外郎，出為滁州刺史，尋改江州刺史，追赴闕，遷左司郎中。貞元初，復(fù)出為蘇州刺史，世稱韋蘇州。后罷居蘇州永定寺，齋心屏除人事。工詩(shī)，與顧況、劉長(zhǎng)卿等相酬唱。與王維、孟浩然、柳宗元合稱“王孟韋柳”，或與陶淵明合稱“陶韋”。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：737—792? 京兆萬(wàn)年(今陜西西安)人。排行十九。曾任左司郎中，人稱韋左司；又曾任江州刺史、蘇州刺史，人稱韋江州、韋蘇州。出身關(guān)中望族，玄宗天寶十載(751)以門資恩蔭入宮為三衛(wèi)郎，頗任俠負(fù)氣。十五載六月，安史叛軍進(jìn)長(zhǎng)安，失職流落。肅宗乾元元年(758)進(jìn)太學(xué)，折節(jié)讀書。代宗廣德元年(763)為洛陽(yáng)丞，剛直為政，鞭笞軍騎，見訟于居守，永泰二年(766)罷任。曾東游淮海，經(jīng)淮陰、寶應(yīng)等地，抵廣陵。大歷九年(774)為京兆府功曹。不久，攝高陵宰、轉(zhuǎn)鄠縣令。十四年轉(zhuǎn)櫟陽(yáng)令，即因疾辭歸，居灃水北岸善福寺，又稱西齋，曾編成《灃上西齋吟稿》數(shù)卷(見王欽臣《韋蘇州集序》)。德宗建中二年(781)任尚書比部員外郎。四年出為滁州刺史，旋即罷任，閑居滁州西澗。貞元元年(785)任江州刺史。三年入朝為左司郎中，次年出為蘇州刺史。六年罷任，寓居蘇州城外永定寺。約于貞元八年(792)卒于蘇州。一說(shuō)文宗大和(827—835)中，尚以太仆少卿兼御史中丞，為諸道鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)江淮留后(見沈作哲《補(bǔ)韋刺史傳》)，葉夢(mèng)得、錢大昕、余嘉錫等已辨其非。生平見宋王欽臣《韋蘇州集序》、姚寬《西溪叢語(yǔ)》卷下、沈作哲《補(bǔ)韋刺史傳》。近人萬(wàn)曼有《韋應(yīng)物傳》、孫望有《韋應(yīng)物事跡考略》、傅璇琮有《韋應(yīng)物系年考證》。韋應(yīng)物秉性高潔，其詩(shī)淡遠(yuǎn)清瑟，人比之陶潛。《四庫(kù)全書總目提要》稱韋詩(shī)“源出于陶而镕化于三謝，故真而不樸，華而不綺”。長(zhǎng)于五言，“高雅閑淡，自成一家體”(白居易《與元九書》)。其“歌行，才麗之外，頗近興諷”(同上)，劉熙載亦云：“韋蘇州憂民之意如元道州。”(《藝概·詩(shī)概》)《全唐詩(shī)》存詩(shī)10卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)4首。通行之詩(shī)集有四部叢刊本《韋刺史詩(shī)集》10卷附錄1卷，叢書集成初編本《韋蘇州集校正拾遺》1卷(清盧文弨編校)。注本有陶敏、王友勝《韋應(yīng)物集校注》。唐詩(shī)匯評(píng)
韋應(yīng)物（約737-約792），京兆萬(wàn)年（今陜西西安）人。天寶末，為玄宗三衛(wèi)近侍，時(shí)年十五，頗任俠負(fù)氣。后入太學(xué)，折節(jié)讀書。廣德中，任洛陽(yáng)丞，被訟，棄官閑居。大歷中，任京兆府功曹，攝高陵令，又歷鄠縣、櫟陽(yáng)二令。建中中，除比部員外郎，出為滁州刺史。貞元元年，轉(zhuǎn)江州刺史。三年，入為左司郎中，出守蘇州，卒。世稱韋江州、韋左司或韋蘇州。應(yīng)物工詩(shī)，五言詩(shī)高雅閑淡，自成一家之體。有《韋應(yīng)物詩(shī)集》十卷。北宋王欽臣重加校定編次，仍為十卷，題《韋蘇州集》，行于世?！?a target='_blank'>全唐詩(shī)》編其詩(shī)為十卷。詞學(xué)圖錄
韋應(yīng)物（737-約791） 京兆長(zhǎng)安人。少年時(shí)以三衛(wèi)郎事玄宗，豪橫放浪。安史亂起，流落失職，始立志讀書，后中進(jìn)士，為江州刺史、左司郎中、蘇州刺史、故稱韋江州、韋左司、韋蘇州。著名山水田園詩(shī)人，后人每以"王孟韋柳"并稱，東坡有"樂(lè)天長(zhǎng)短三千首，卻愛韋郎五字詩(shī)"之句。今傳有10卷本《韋江州集》，2卷本《韋蘇州詩(shī)集》、10卷本 《韋蘇州集》。散文存一篇。詞存四首，見《尊前集》。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
韋應(yīng)物，京兆長(zhǎng)安人。生開元二十五年。少以三衛(wèi)郎事明皇。乾元間為太學(xué)生，始折節(jié)讀書。永泰中為洛陽(yáng)丞。大歷間歷仕京兆府功曹參軍。十四年，自鄠縣令制除櫟陽(yáng)令，以疾辭不就。建中中拜尚書比部員外郎，出為滁州刺史。調(diào)江州。追赴闕，改左司郎中。復(fù)出為蘇州刺史。約卒于貞元九年。其詩(shī)閒澹簡(jiǎn)遠(yuǎn)，人比之陶潛，稱陶韋云。補(bǔ)詩(shī)一首。全唐文·卷三百七十五
應(yīng)物。京兆長(zhǎng)安人。少以三衛(wèi)郎事元宗。永泰中授京兆功曹。遷洛陽(yáng)丞。大歷中授鄠令。建中三年拜比部員外郎。出為滁州刺史。調(diào)江州。改左司郎中。后出為蘇州刺史。
作品評(píng)論
韋應(yīng)物立性高潔，鮮食寡欲，所至焚番掃地而坐。其為詩(shī)馳驟建安以還，各得其風(fēng)韻。白居易《與元九書》
韋蘇州歌行，才麗之外、頗近興諷。其五言詩(shī)又高雅閑澹，自成一家之體。今之秉筆者誰(shuí)能及之？蘇軾《書黃子思詩(shī)集后》
李、杜之后，詩(shī)人繼出，雖間有遠(yuǎn)韻，而才不逮意。獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元發(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于澹泊，非馀子所及也。臨漢隱居詩(shī)話
后山詩(shī)話韋應(yīng)物占詩(shī)勝律詩(shī)，李德裕、武元衡律詩(shī)勝古詩(shī)，五字句又勝七字。張籍、王建詩(shī)格極相似，李益古、律詩(shī)相稱，然皆非應(yīng)物之比也。
右丞、蘇州，皆學(xué)于陶、王，得其自在。《蔡寬夫詩(shī)話》
蘇州詩(shī)律深妙，白樂(lè)天輩固皆尊稱之，而行事略不見唐史為可恨。以其詩(shī)語(yǔ)觀之，其人物亦當(dāng)高勝不凡。《蔡百衲詩(shī)評(píng)》
韋蘇州詩(shī)如渾金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到。至其過(guò)處，大似村寺高僧，奈時(shí)有野態(tài)。《陵陽(yáng)室中語(yǔ)》
韋蘇州……詩(shī)清深妙麗，雖唐詩(shī)人之盛，亦少其比。《童蒙詩(shī)訓(xùn)》
徐師川言：人言蘇州詩(shī)，多言其古淡，乃是不知言蘇州詩(shī)。李、杜以來(lái)，古人詩(shī)法盡廢，惟蘇州有六朝風(fēng)致，最為流麗。歲寒堂詩(shī)話
韋蘇州詩(shī)，韻高而氣清。王右丞詩(shī)，格老而味長(zhǎng)。雖皆五言之宗匠，然互有得失，不無(wú)優(yōu)劣。以標(biāo)韻觀之，右丞遠(yuǎn)不逮蘇州，至于詞不迫切而味甚長(zhǎng)，雖蘇州亦所不及也。郡齋讀書志
詩(shī)律自沈、宋以后，日益靡曼，鎪章刻句，揣合浮切，雖音韻婉諧，屬對(duì)麗密，而嫻雅平淡之氣不存矣，獨(dú)應(yīng)物之詩(shī)馳驟建安以還，得其風(fēng)格云。《清邃閣論詩(shī)》
其詩(shī)無(wú)一字做作，直是自在，其氣象近道，意常愛之。問(wèn)比陶如何？曰：陶卻是有力，但語(yǔ)健而意閑。隱者多是帶氣負(fù)性之人為之，陶卻有為而不能者也，又好名；韋則自在，其詩(shī)直有做不著處便倒塌了底。《清邃閣論詩(shī)》
韋蘇州詩(shī)高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也。《臞翁詩(shī)評(píng)》
韋蘇州如園客獨(dú)繭，暗合音徽。后村詩(shī)話
韋詩(shī)律深妙，流出肝肺，非學(xué)力所可到也。《王孟詩(shī)評(píng)》
韋應(yīng)物居官自愧，閔閔有恤人之心，其詩(shī)如深山采藥，飲泉坐石，日晏忘歸。孟浩然如訪梅問(wèn)柳，偏入幽寺。二人意趣相似，然入處不同。韋詩(shī)潤(rùn)者如石；孟詩(shī)如雪，里淡無(wú)彩色，不免有輕盈之意。誦韋蘇州一二語(yǔ)，高處有山泉極品之味。《唐詩(shī)品》
蘇州詩(shī)氣象清華，同端閑雅，其源出于靖節(jié)，而深沉頓郁，又曹、謝之變也。唐人作古調(diào)，雖各有門戶，要之律體方精，彌多附寄，而專業(yè)之流鮮矣。蘇州獨(dú)騁長(zhǎng)轡，大窺曩代，而又去其拘攣補(bǔ)衲之病，蓋一大家也。當(dāng)時(shí)詞流秾郁、感蕩成波，其視蘇州淡泊無(wú)文，未淹高聽，而大羹幺味，足配元英。雖不足以嬉春弄物，要之心靈跨俗，自致上列，不與濁此爭(zhēng)長(zhǎng)矣。四友齋叢說(shuō)
左司性情閑遠(yuǎn)，最近風(fēng)雅，其恬淡之趣，不減陶靖節(jié)。唐人中，五言古詩(shī)有陶、謝遺韻者，獨(dú)左司一人。詩(shī)藪
蘇州五言古優(yōu)入盛唐，近體婉約有致，然自適大歷聲口，與王、孟稍有不同。唐詩(shī)歸
鐘云：韋蘇州等詩(shī)，胸中腕中，皆先有一段真至深永之趣，落筆肖然清妙，非專以淺淡擬陶者。世人誤認(rèn)陶詩(shī)作淺淡，所以不知節(jié)詩(shī)也。譚云：總是“清”之一字，要有來(lái)歷、不讀書不深思人。僥幸假借不得。詩(shī)鏡總論
詩(shī)之所貴者，色與韻而已矣。韋蘇州詩(shī)，有色有韻，吐秀含芳，不必淵明之深情，康樂(lè)之靈悟，而已自佳矣。詩(shī)鏡總論
盈盈秋水，淡淡春山，將韋詩(shī)陳對(duì)其間，自覺(jué)形神無(wú)間。《詩(shī)源辨體》
唐人五言古氣象宏遠(yuǎn)，惟韋應(yīng)物、柳子厚。其源出于淵明，以蕭散沖淡為主。然要其歸，乃唐體之小偏，亦猶孔門視伯夷也。《詩(shī)源辨體》
韋、柳五言古，猶摩詰五言絕，意趣幽玄，妙在文字之外。《詩(shī)源辨體》
應(yīng)物之詩(shī)，較子厚雖精密弗如，然其句亦自有法，故其五言古短篇仄韻最工；七言古既多矯逸，而勁峭獨(dú)出。乃知二公是由工入微，非若淵明平淡出于自然也。《詩(shī)源辨體》
東坡云：“柳子厚詩(shī)在淵明下、韋蘇州上”。朱子云：“韋蘇州高于王維、孟浩然諸人，以其無(wú)聲色臭味也。”愚按：韋、柳雖由工入微，然應(yīng)物入微而不見工，子厚雖入微，而經(jīng)緯綿密，其功自見。故白唐人而論，是柳勝韋；由淵明而論，是韋勝柳。《詩(shī)源辨體》
六朝五言，謝靈運(yùn)俳偶雕刻，正非流麗。玄暉雖稍見流麗，而聲漸入律，語(yǔ)漸綺靡，遂成雜體，若應(yīng)物，蕭散沖淡，較六朝更自迥別。《詩(shī)源辨體》
應(yīng)物五七言律絕，蕭散沖淡。與五言古相類，然所稱則在占也。《同上》
韋于五言古，漢晉之大宗也。俯視諸子，要當(dāng)以兒孫畜之，不足以充其衙官之位。其安頓位置，有所吝留，有所揮斥。其吝留者必流俗之揮斥，其揮斥者必流俗之吝留，豈其以擺脫自異哉！吟詠家唯于此千鍛百煉，如《考工記》所稱五氣俱盡、金錫融浹者，方可望作者肩背。《唐律消夏錄》
唐詩(shī)之修閑澄澹，韋公為獨(dú)至。五言古律二體。讀之每令人作登仙入佛想。《載酒園詩(shī)話又編》
韋詩(shī)皆以平心靜氣出之，故多近于有道之言。《載酒園詩(shī)話又編》
韋詩(shī)誠(chéng)佳，但觀劉須溪細(xì)評(píng)，亦太鉆皮出羽。唯云“韋詩(shī)潤(rùn)者如石，孟詩(shī)如雪，雖淡無(wú)釆色，不免有輕盈之意”，比喻尚好。至謂二人意趣相似，則又不然?！白灶櫣撸欧枪軜?lè)儔。聞君薦草澤，從此泛滄洲”，自是隱士高尚之言。“促戚下可哀，寬政身致患。日夕思自退，出門望故山”，自是循吏倦還之語(yǔ)。原不同床，何論各夢(mèng)！宋人又多以韋、柳并稱，余細(xì)觀其詩(shī)，亦甚相懸。韋無(wú)造作之煩，柳極鍛煉之力。韋真有曠達(dá)之懷，柳終帶排遣之意。詩(shī)為心聲，自不可強(qiáng)。分甘馀話
東坡謂“柳泖州詩(shī)，在陶彭澤下，韋蘇州上?！贝搜哉`矣。余更其語(yǔ)曰：韋詩(shī)在陶彭澤下，柳柳州上。余昔在揚(yáng)州作論詩(shī)絕句，有云：“風(fēng)懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識(shí)無(wú)聲弦指妙，柳州那得并蘇州！”又常謂：陶如佛語(yǔ)，韋如菩薩語(yǔ)，王右丞如祖師語(yǔ)也。《唐音審體》
昔人謂韋與王、孟鼎立為三，以其皆近陶體也，馮復(fù)京曰：韋公本有六朝濃麗之意，而澄之為唐調(diào)，突過(guò)唐人之上。《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》
韋詩(shī)不唯古澹，兼以靜勝。古澹可兒，靜非澄懷觀道不可能也。《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》
詩(shī)中有畫，不若詩(shī)中有人。左司高于右丞以此。《四庫(kù)全書總目》
其詩(shī)七言不如五言，近體不如古體，五言古體源出于陶，而熔化于三謝。故真而不樸，華而不綺。但以為步趨柴桑，未為得實(shí)。如“喬木生夏涼，流云葉華月”，陶詩(shī)安有是格耶？石洲詩(shī)話
王孟諸公，雖極超詣，然其妙處，似猶可得以言語(yǔ)形容之。獨(dú)至韋蘇州，則其奇妙全在淡處，實(shí)無(wú)跡可求。《峴傭說(shuō)詩(shī)》
后人學(xué)陶，以韋公為最深，蓋其襟懷澄澹，有以契之也。三唐詩(shī)品
其源出于淵明，在當(dāng)時(shí)已定論，唯其志潔神疏，故能淡言造古?！稊M古》十二篇，雖未遠(yuǎn)跡陶公，亦得近裁白傅。乃如“畫寢清香”、“郡齋夜雨”，瑯然疏秀，有雜仙心。至若“喬木生夏涼，流云吐華月”，亦復(fù)自然作妙，不假雕飾之功。唯氣格未遒，視古微疑渙散。《詩(shī)學(xué)淵源》
其詩(shī)閑淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)，人比之陶潛，雖或過(guò)當(dāng)，而其《擬古》之作，寢幾于《十九首》；效陶一體，亦極沖淡之懷，但微嫌著跡耳，著跡則近于刻畫矣。然當(dāng)此之時(shí)，高古曠達(dá)，殊無(wú)出其右者。《詩(shī)境淺說(shuō)》
五律中有高唱入云，風(fēng)華掩映，而見意不多者，韋詩(shī)其上選也。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：758—828 【介紹】： 唐河中河?xùn)|人，字啟中。德宗貞元五年登進(jìn)士第，屢佐使府。憲宗元和中，歷官侍御史、戶部郎中、魏博節(jié)度副使。九年，以黨項(xiàng)寇邊，證有安邊才略，乃授振武軍節(jié)度使。穆宗長(zhǎng)慶初，以本官檢校工部尚書充回紇和親使，不辱使命。使還，拜工部侍郎。敬宗即位，改京兆尹。寶歷初，拜戶部尚書、判度支，固辭，拜嶺南節(jié)度使。卒。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：758—828 字啟中，排行十二。河中河?xùn)|(今山西永濟(jì)西南)人。德宗貞元五年(789)登進(jìn)士第。渾城辟為河中從事。憲宗元和九年(814)拜振武、靈勝節(jié)度使，途經(jīng)河中，以州民入謁河中節(jié)度使趙宗儒，獻(xiàn)詩(shī)云：“詩(shī)書入京國(guó)，旌旆過(guò)鄉(xiāng)關(guān)。”穆宗長(zhǎng)慶元年(821)以金吾大將軍充送太和公主入回紇使。敬宗寶歷二年(826)為嶺南節(jié)度使，卒。生平見新、舊《唐書》本傳。胡證勇力絕人，工書法，能詩(shī)。與白居易、楊巨源、王建相唱和。白居易贊其詩(shī)曰“唯向詩(shī)中得珠玉”(《廣府胡尚書頻寄詩(shī)因答絕句》)。《全唐詩(shī)》存詩(shī)1首，《全唐詩(shī)外編》收詩(shī)1首。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：約767—約831后 【介紹】： 唐潁川人，字仲初。門第衰微，早歲寓居魏州。憲宗元和中初仕為昭應(yīng)縣丞。歷太府寺丞、太常寺丞、秘書丞。文宗大和中，出為陜州司馬，故世稱王司馬。工樂(lè)府，與張籍齊名，世稱張王樂(lè)府。建又有宮詞百首，尤傳誦人口。有集。唐詩(shī)大辭典 修訂本
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：766?—832? 字仲初，排行六，潁川(今河南許昌)人。出身寒微。《郡齋讀書志》卷四上及《唐才子傳》卷四等均謂其大歷十年(775)登進(jìn)士第，非是。據(jù)其詩(shī)文考知，建平生未嘗中進(jìn)士。早年從軍幽州。元和年間，官昭應(yīng)縣丞、渭南尉、太府丞。穆宗長(zhǎng)慶初，由太常寺丞轉(zhuǎn)秘書丞。后官陜州司馬。晚年退居咸陽(yáng)原上，境況貧困。又曾出任光州刺史。(賈島有《光州王建使君水亭作》詩(shī)，或云即此王建，或云乃另一人。)約卒于文宗大和年間。生平事跡見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四四、《唐才子傳》卷四等。今人譚優(yōu)學(xué)有《王建行年考》，遲乃鵬有《王建年譜》。王建擅長(zhǎng)樂(lè)府歌詩(shī)，與張籍齊名，題材風(fēng)格亦頗相似，時(shí)稱“張王樂(lè)府”。平生奔走南北，故作詩(shī)多取材于田家、蠶婦、織女、水夫等，用以針砭時(shí)弊，揭露現(xiàn)實(shí)。且用語(yǔ)簡(jiǎn)括，情思顯豁，描寫細(xì)致，語(yǔ)意含蓄，前承杜甫，后啟元白。清人王士禛以之與元稹、白居易、張籍并稱，云：“草堂樂(lè)府擅驚奇，杜老衰時(shí)托興微。元白張王皆古意，不曾辛苦學(xué)妃豨。”(《漁洋精華錄》卷五《戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十二首》之九)清人沈德潛則稱張王樂(lè)府“心思之巧，辭句之雋，最易啟人聰穎”(《唐詩(shī)別裁》卷八)。王建又有《宮詞》百首，以大型組詩(shī)鋪敘帝王宮禁之事，流傳廣泛，影響深遠(yuǎn)，后代效之者頗多，如蜀之花蕊夫人、宋之王圭等。詩(shī)集今通行者有中華書局上海編輯所排印本《王建詩(shī)集》。《全唐詩(shī)》存王建詩(shī)6卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)王建詩(shī)2首。
詞學(xué)圖錄王建（約766-？），字仲初，潁川（今河南許昌）人。貞元初，往山東求學(xué)，與張籍同窗數(shù)年。貞元后期，先后入幽州和嶺南暮為從事。元和初，留寓荊州，后佐魏博節(jié)度使田弘正幕。八年，為眧應(yīng)丞。入為太府寺丞。轉(zhuǎn)秘書郎，遷秘書丞。大和二年自太常丞出為陜州司馬。后卜居咸陽(yáng)原上。建與李益、韓愈、白居易、劉禹錫、姚合、賈島、孟郊、楊巨源等交往。與張籍皆擅長(zhǎng)樂(lè)府，世稱“張王樂(lè)府”。有《王建集》八卷（或?yàn)槭恚┬惺?，其中頗羼入他人作品。《全唐詩(shī)》編詩(shī)六卷。
王建（約767-約830） 字仲初。潁川（今許昌）人。有《王司馬集》，詞存十首，以《調(diào)笑令》流傳最廣。
作品評(píng)論
詩(shī)人之作麗以則，建為文近之矣，故其所著章句，往往在人口中，求之輩流，亦不易得。臨漢隱居詩(shī)話
詩(shī)話總龜唐人亦多為樂(lè)府，若張籍、王建、元稹、白居易以此得名。其述情敘怨，委曲周詳，言盡意盡，更無(wú)馀味。及其末也，或是詼諧，便使人發(fā)笑，此曾不足以宣諷怨之情，況欲使聞?wù)吒袆?dòng)而自戒乎？甚者或譎怪，或俚俗，所謂惡詩(shī)也，亦何足道哉！
彥周詩(shī)話詩(shī)之作也，窮通之分可觀：王建詩(shī)寒碎，故仁終不顯。
艇齋詩(shī)話張籍、王建，樂(lè)府宮詞皆杰出，所不能追逐李、杜者，氣不勝耳。
韻語(yǔ)陽(yáng)秋唐人樂(lè)府，惟張籍、王建古質(zhì)。
滄浪詩(shī)話唐王建以宮詞名家。
滄浪詩(shī)話以人而論，則有王建體。
大歷后，……張籍、王建之樂(lè)府，我所深取耳。唐才子傳
建與張籍契厚，唱答尤多。工為樂(lè)府歌行，格幽思遠(yuǎn)。二公之體，同變時(shí)流。建性耽酒，放浪無(wú)拘?！秾m詞》特妙前古。……又于征戍遷謫、行旅離別、幽居官?zèng)r之作，俱能感動(dòng)神思，道人所不能道也。《批點(diǎn)唐音》
王、張樂(lè)府體發(fā)人情，極于纖悉，無(wú)不至到，后人不及者正在此，不及前人者亦在此。詩(shī)藪
唐詩(shī)鏡張籍、王建略去葩藻，求取情實(shí)，漸入晚唐，又一變也。
《詩(shī)源辨體》王建七言穩(wěn)得情事，兼帶風(fēng)味得佳。
《詩(shī)源辨體》王建七言律，入錄者僅得四五、其他句奇拗，遂為大變，宋人之法多出于此。
《唐詩(shī)評(píng)選》七言律，王建尚奇而昧于正，尚意而略于辭。
《詩(shī)辯坻》中唐詩(shī)至王建、劉禹錫、杜牧，一變十才子之陋，眉目乃始可辨。
《載酒園詩(shī)話又編》王建歌行，才思佻淺，便開《花間》一派，不待溫、李諸公也。
仲初妙于不含蓄，亦自有曉鐘殘角之韻。后人徒稱其《宮詞》百首，此如食熊啖股，何嘗得其美處。《載酒園詩(shī)話又編》
司馬律不能偉，排律尤劣，故昔人謂其俗。方回亦以為一體，列之為式，陋矣，《古歡堂集雜著》
中唐劉夢(mèng)得、王仲初調(diào)響詞煉，高華深穩(wěn)。《唐詩(shī)品匯刪》
一瓢詩(shī)話王建、張籍外厭藻繢，內(nèi)反精實(shí)。
王仲初長(zhǎng)篇、小律，具有妙處，不可以宮詞、樂(lè)府拘定其聲價(jià)。《唐七律雋》
張、王樂(lè)府妙絕一時(shí)，其精警處遠(yuǎn)出樂(lè)天、微之之上。元、白長(zhǎng)慶篇雖滔滔不竭，然寸金丈鐵，其間豈容無(wú)辯？惟近體則卑率寒陋，俱非所長(zhǎng)也。石洲詩(shī)話
其詞之妙，則自在委曲深摯處，別有頓挫，如僅以就事直寫觀之，淺矣！《重訂中晚唐詩(shī)主客圖》
世之稱仲初者，但知其七言古與《宮詞》耳。即張、王并列，亦止于樂(lè)府，若五七律則概不相許。至謂司馬律不能工，或病其俗?！浊槿朐?shī)，直尋天妙，固是風(fēng)雅之本。世唯認(rèn)錯(cuò)“俗”字，并“雅”亦失之，而所謂不俗者，乃真俗矣。按仲初律詩(shī)，實(shí)與司業(yè)合調(diào)，第司業(yè)妙于清麗，司馬偏于質(zhì)厚，不無(wú)微分。北江詩(shī)話
養(yǎng)一齋詩(shī)話王建、張籍以樂(lè)府名，然七律亦有人所不能及處。
建詩(shī)唯樂(lè)府可貴，宮詞已浮冗，律詩(shī)尤淺俚不入格。三唐詩(shī)品
其源出于漢代歌謠，能以俚語(yǔ)成章，而自然新妙。七言由茲推廣，自造新聲。宮詞妙絕時(shí)人，后來(lái)所祖。《詩(shī)學(xué)淵源》
建思致委曲，韻語(yǔ)如流，情真意摯，體會(huì)不盡。古詩(shī)體格乃屬建安一派，不僅以樂(lè)府見勝也。近體專尚氣質(zhì)，不工自工。惟七絕、宮詞，雖風(fēng)神秀出，顧已非盛唐之舊矣，蓋其取法太白而自有未至者也。然中唐詩(shī)人足冠冕一時(shí)者，亦惟顧況、李益、王建而已。韓、柳、元、白間當(dāng)別論，張籍齊名，終屬虛構(gòu)耳。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：約767—約830 【介紹】： 唐吳郡人，寓居和州烏江，字文昌。德宗貞元十五年進(jìn)士。憲宗元和元年，補(bǔ)太常寺太祝，十年不得升遷，家貧，有眼疾，孟郊嘲為“窮瞎張?zhí)！薄?div id="h6pg1ol" class='inline' id='people_15628_0_2_comment'>后累遷水部員外郎、國(guó)子司業(yè)，也稱張司業(yè)或張水部。與當(dāng)時(shí)名士多有交游，韓愈尤賢重之。長(zhǎng)于樂(lè)府詩(shī)，頗得白居易推崇。與王建齊名，并稱張王。有集。
唐詩(shī)匯評(píng)【生卒】：766?—830?有生于767、768、772，卒于829等說(shuō) 字文昌，排行十八，祖籍吳郡(今江蘇蘇州)，后移居和州(今安徽和縣)。德宗貞元十五年(799)登進(jìn)士第。歷任太常寺太祝、國(guó)子助教、國(guó)子博士、水部員外郎、主客郎中、國(guó)子司業(yè)等職，世稱“張水部”或“張司業(yè)”。又因家境貧困，眼疾嚴(yán)重，故孟郊稱其為“窮瞎張?zhí)！?《寄張籍》)。曾從學(xué)于韓愈，且得其稱揚(yáng)，世稱韓門弟子。當(dāng)時(shí)朝野名士皆與之游，如王建、孟郊、賈島、于鵠，多所贈(zèng)答。生平見新、舊《唐書》本傳。今人卞孝萱有《張籍簡(jiǎn)譜》。張籍又與白居易相友善，其文學(xué)觀念亦與白相近。其詩(shī)工于樂(lè)府，與王建齊名，并稱“張王樂(lè)府”。白居易稱譽(yù)曰：“張君何為者，業(yè)文三十春。尤工古樂(lè)府，舉代少其倫。”(《讀張籍古樂(lè)府》)其樂(lè)府詩(shī)多用口語(yǔ)，精警凝煉而又平易自然，正如宋王安石所言：“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛。”(《題張司業(yè)詩(shī)》)著有《張司業(yè)集》，通行本有《四部叢刊》景明刊本8卷。《全唐詩(shī)》存詩(shī)6卷，《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)1首。
全唐文·卷六百八十四張籍（約766-830），字文昌，和州烏江（今安徽和縣烏江鎮(zhèn)）人，一說(shuō)吳郡（今江蘇蘇州）人。貞元十五年（799）登進(jìn)士第。元和初，調(diào)補(bǔ)太常寺太祝。十一年轉(zhuǎn)國(guó)子助教。十五年遷秘書省秘書郎，經(jīng)韓愈推薦，授國(guó)子博士。長(zhǎng)慶二年，除水部員外郎。寶歷末為主客郎中。大和二年，遷國(guó)子司業(yè)。卒。世稱“張水部”或“張司業(yè)”。籍工詩(shī)，尤長(zhǎng)樂(lè)府古風(fēng)，甚為時(shí)輩所重，與王建齊名，稱“張王樂(lè)府”。當(dāng)時(shí)詩(shī)人，如元稹、白居易、劉禹錫、姚合、賈島等均有往還唱和，與韓愈、孟郊交誼尤罵。后進(jìn)詩(shī)人朱慶馀、項(xiàng)斯等，亦得其推挽。宥《張籍詩(shī)集》七卷。今有《張司業(yè)集》八卷行世。《全唐詩(shī)》編詩(shī)五卷。
籍字文昌。和州烏江人。貞元中進(jìn)士。終國(guó)子司業(yè)。
作品評(píng)論
公為占風(fēng)最善，自李杜之后，風(fēng)雅道喪，繼其美者，唯公一人。故白太傅讀公集曰：“張公何為者？業(yè)文三十春。尤丁樂(lè)府詞，舉代少其倫。”又姚秘監(jiān)嘗贈(zèng)公詩(shī)云：“妙絕江南曲，凄涼怨女詩(shī)。古風(fēng)無(wú)手?jǐn)?，新語(yǔ)是人知?！逼錇槲娜送品踩绱恕Ｔ椭?，公及元丞相、白樂(lè)天、孟東野歌詞，天下宗匠，謂之“元和體”。又長(zhǎng)于今體律詩(shī)。貞元已前，作者間出，大抵互相祖尚，拘于常態(tài)，迨公一變，而章句之妙，冠于流品矣。張洎《項(xiàng)斯詩(shī)集序》
吳中張水部為律格詩(shī)，尤工于匠物，字清意遠(yuǎn)，不涉舊體，天下莫能窺其奧。唯朱慶馀一人親授其旨。沿流而下，則有任藩、陳標(biāo)、章孝標(biāo)、倪勝、司空?qǐng)D等，咸及門焉。《舊唐書?張籍傳》
（籍）性詭激，能為古體詩(shī)，有警策之句傳于時(shí)。《新唐書?張籍傳》
籍為詩(shī)長(zhǎng)于樂(lè)府，多笞句。歲寒堂詩(shī)話
張司業(yè)詩(shī)與元、白一律，專以道得人心中事為工，位白才多而意切，張思遠(yuǎn)而語(yǔ)精，元體輕而詞躁?duì)枴＜稍?shī)雖有味而少文，遠(yuǎn)不逮李義山、劉夢(mèng)得、杜牧之，然籍之樂(lè)府，諸人未必能也。竹坡詩(shī)話
唐人作樂(lè)府者甚多，當(dāng)以張文昌為第一。《臞翁詩(shī)評(píng)》
張籍如優(yōu)工行鄉(xiāng)飲，酬獻(xiàn)秩如，時(shí)有詼氣。能改齋漫錄引劉次莊《樂(lè)府塵土黃詞序》
張籍則平易優(yōu)游，足有雅思，而氣骨差弱。唐才子傳
公于樂(lè)府古風(fēng)，與王司馬自成機(jī)軸，絕世獨(dú)立。自李、杜之后，風(fēng)雅道喪，至元和中，暨元、白歌詩(shī)，為海內(nèi)宗匠，謂之“元和體”，病格稍振，無(wú)愧洪河砥柱也。吳禮部詩(shī)話引時(shí)天彝《唐百家詩(shī)選評(píng)》
建樂(lè)府固仿文昌，然文昌姿態(tài)橫生，化俗為雅，建則從，俗而已。《唐詩(shī)品匯?七言古詩(shī)敘目》
《唐詩(shī)品》大歷以還，古聲愈下，獨(dú)張籍、王建二家，體制相似，稍復(fù)古意。或舊曲新聲，或新題古義，詞旨通暢，悲歡窮泰，慨然有古歌謠之遺風(fēng)，皆名為樂(lè)府。雖未必盡被于弦歌，是亦詩(shī)人引古以諷之義歟？抑亦唐世流風(fēng)之變而得其正也歟！
水部長(zhǎng)于樂(lè)府古辭，能以冷語(yǔ)發(fā)其含意，一唱三嘆，使人不忍釋手。張舍人序其能繼李、杜之美，予謂李、杜渾雄過(guò)之，時(shí)水部凄惋最勝，雖多出瘦語(yǔ)，而俊拔獨(dú)擅，貞元以后，一人而已?！浣蓪Ｊ缕絻?，固亦樂(lè)天之流也。《批點(diǎn)唐音》
張公用意殊勝于王，為有含藏耳口。《批點(diǎn)唐音》
文昌知厭晚唐，每每解脫。《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》
唐詩(shī)歸張籍、王建音節(jié)頗同，然皆為佳詞，但專務(wù)巧思而意興不足，晚唐之風(fēng)于此開矣。
鐘云：張文昌妙情秀質(zhì)，而別有溫夷之氣，思緒清密，讀之無(wú)探苦之跡，在中唐最為蘊(yùn)籍。譚云：司業(yè)詩(shī)，少陵所謂“冰雪凈聰明”足以當(dāng)之。唐音癸簽
唐音癸簽引陳繹曾語(yǔ)：張籍祖國(guó)風(fēng)，宗漢樂(lè)府，思難辭易。王建似張籍，古少今多。
文章窮于用古，矯而用俗，如《史》、《漢》后六朝史之入方言俗語(yǔ)是也。籍、建詩(shī)之用俗亦然。王荊公題籍集云：“看是尋常最奇崛，成如容易卻艱辛?！狈菜籽运资氯朐?shī)，較用古更難。知兩家詩(shī)體，大費(fèi)鑄合在。《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》
周秉倫云：文昌七律刻意雅馴，賦景抒情覺(jué)多。《詩(shī)源辨體》
《詩(shī)源辨體》張籍五言古極少，王建五言古聲調(diào)反純，然不成語(yǔ)者多；樂(lè)府七言，二公又是一家。王元美云：“樂(lè)府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善征事，而境皆不佳。”馮元成謂：“較李、杜歌行，判若河漢。”是也。愚按：二公樂(lè)府，意多懇切，語(yǔ)多痛快，正元和體也。然析而論之，張語(yǔ)造古淡，較王稍為婉曲，王則語(yǔ)語(yǔ)痛快矣。且王詩(shī)多，而入錄者少，故知其去張實(shí)遠(yuǎn)也。其仄韻亦多上、去二聲雜用。
大歷而后，五七言律體制、聲調(diào)多相類；元和間，賈島、張籍、王建始變常調(diào)。張、王五言清新峭拔。較賈小異，在唐體亦為小偏。張如“椰葉瘴云濕，桂叢蠻鳥聲”、“夜鹿伴茅屋，秋猿守栗林”、“渡口過(guò)新雨，夜來(lái)生白蘋”、“竹深村路暗，月出釣船稀”、“月明見潮上，江靜覺(jué)鷗飛”、“夜靜江水白，路回山月斜”、“乘舟向山寺，著屐到漁家”、“新露濕茅屋，暗泉沖竹籬”，王如“瘴煙沙上起，陰火雨中生”、“水國(guó)山魈引，蠻鄉(xiāng)洞主留”、“石冷啼猿影，松昏戲鹿塵”、“閉門留野鹿，分食養(yǎng)山雞”、“雨水洗荒竹，溪沙填廢渠”、“野桑穿井長(zhǎng)，荒竹過(guò)墻生”等句，皆清新峭拔，另外一種，五代諸公乃多出此矣。才調(diào)集補(bǔ)注
鈍吟云：水部五言多名句。張君破題極用意，不似他人良下。《詩(shī)辯坻》
文昌樂(lè)府與仲初齊名，然王促薄而調(diào)急，張風(fēng)流而情永，張為勝矣。《唐詩(shī)歸折衷》
吳敬夫云：文昌樂(lè)府，伯仲仲初，而彌加蘊(yùn)藉，諸體亦淡雅宜人。王元美謂張籍善言情，王建善征事，而境昏不佳?！耙笄跒榭闯踔鴷r(shí)，征夫身上宜不宜”、“梨園子弟偷曲譜，頭白人間教歌舞”，情、事與境皆佳矣。詩(shī)筏
七言古須具轟雷掣電之才，排山倒海之氣，乃克為之。張司業(yè)籍以樂(lè)府、古風(fēng)合為一體，深秀古質(zhì)，獨(dú)成一家，自是中唐七言古別調(diào)，但可惜邊幅稍狹耳。《載酒園詩(shī)話又編》
高柄《品匯》設(shè)立名目，取舍不能盡當(dāng)。唯七言古以張、王并列，極為有識(shí)。文昌善為哀婉之音，有嬌弦玉指之致。仲初妙于不于含蓄，亦自有曉鐘殘角之思。《古歡堂雜著》
白香山、張司業(yè)名言妙句，側(cè)見橫出，淺淡精潔之至。說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)
張文昌、王仲初樂(lè)府，專以口齒利便勝人，雅非貴品。《唐詩(shī)別裁》
文昌長(zhǎng)于新樂(lè)府，雖古意漸失，而婉麗可誦。五古亦不入卑靡。《唐詩(shī)別裁》
張、王樂(lè)府，有新聲而少古意，王漁洋所謂“不曾辛苦學(xué)妃豨”也。然心思之巧，辭句之雋，最易肩人聰穎，高青丘每肖之，存之以備一格。《讀雪山房唐詩(shī)序例》
樂(lè)府古詞，陳陳相因，易于取厭。張文呂、王仲初創(chuàng)為新制，文今意古，言淺諷深，頗合《三百篇》興、觀、群、怨之旨。《重訂中晚唐詩(shī)主客圖》
水部五言，體清韻遠(yuǎn)，意古神閑，與樂(lè)府詞相為表里，得風(fēng)騷之遺。當(dāng)時(shí)以律格標(biāo)異，信非偶然。得其傳者，朱慶馀而外，又有項(xiàng)斯、司空?qǐng)D、任翻、陳標(biāo)、章孝標(biāo)、滕倪諸賢?！澋梅钏繛椤扒逭嫜耪鳌?，而以諸賢附焉。射鷹樓詩(shī)話
李石洞曰：余讀貞元以后近體詩(shī)，稱量其體格，得兩派焉，一派張水部，天然明麗，不事雕鏤而氣味近道，學(xué)之可以除躁妄矯飾。一派賈長(zhǎng)江，力求險(xiǎn)奧，不吝心思而氣骨凌霄，學(xué)之可以屏浮靡，卻凡俗。《石園詩(shī)話》
劉攽《詩(shī)話》云：“張文昌樂(lè)府清麗深婉，五言律詩(shī)亦平淡可愛，七言律詩(shī)則質(zhì)多文少?！比晃牟逖圆环η妍惿钔裰洌纭伴L(zhǎng)因送人處，憶得別家時(shí)”，家貧無(wú)易事，身病是閑時(shí)”、“眼昏書字大，耳重語(yǔ)聲高”、“山情因月甚，詩(shī)語(yǔ)入秋高”、“尚儉經(jīng)營(yíng)少，居閑意思長(zhǎng)”，不獨(dú)平淡可愛也。《寄和劉使君》云：“曉來(lái)江氣連城白，雨后山光滿郭青”，及《贈(zèng)賈島》之“籬落荒涼僮仆饑”，則義文質(zhì)兼?zhèn)湟印?/blockquote>養(yǎng)一齋詩(shī)話魏泰謂“張籍、白居易樂(lè)府，述情敘怨，委曲周詳，言盡意盡，更無(wú)馀味?！蔽?！何其大而無(wú)當(dāng)也。文昌樂(lè)府，古質(zhì)深摯，其才下于李、杜一等，此外更無(wú)人到。養(yǎng)一齋詩(shī)話文昌“藥看辰日合，茶到卯時(shí)煎。草長(zhǎng)晴來(lái)地，蟲飛晚后天”，絕似樂(lè)天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂(lè)天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當(dāng)細(xì)求其分別與優(yōu)劣處，乃作無(wú)星秤耳。三唐詩(shī)品其出與王仲初同源，當(dāng)時(shí)并稱張、王樂(lè)府。夫其發(fā)音蒼遠(yuǎn)，質(zhì)勝于王，而轉(zhuǎn)變生姿，自復(fù)同瀾遜勢(shì)。《詩(shī)學(xué)淵源》時(shí)雖謂其長(zhǎng)于樂(lè)府，今讀其詩(shī)，殊傷于直率，寡風(fēng)人之旨，調(diào)既生澀，語(yǔ)多強(qiáng)致，以吉樂(lè)府，去題遠(yuǎn)矣。
人物簡(jiǎn)介
【生卒】：772—846 【介紹】： 唐華州下邽人，祖籍太原，字樂(lè)天，晚號(hào)香山居士，又號(hào)醉吟先生。白季庚子。德宗貞元十六年進(jìn)士。授秘書省校書郎。憲宗元和時(shí)，歷遷翰林學(xué)士、左拾遺、東宮贊善大夫。宰相武元衡遇刺身亡，居易首上疏，請(qǐng)亟捕兇手。以越職言事，貶江州司馬。穆宗長(zhǎng)慶初，累擢中書舍人，乞外任，為杭州刺史，筑堤捍錢塘湖，溉田千頃。久之，以太子左庶子分司東都，復(fù)除蘇州刺史。文宗立，入為秘書監(jiān)，遷刑部侍郎。大和三年為太子賓客，分司東都，遂居洛陽(yáng)。晚年奉佛，以詩(shī)酒自?shī)?。武宗?huì)昌二年，以刑部尚書致仕。卒謚文。工詩(shī)，倡導(dǎo)“新樂(lè)府”運(yùn)動(dòng)。詩(shī)文與元稹齊名，世號(hào)“元、白”。晚年與劉禹錫唱和，又稱“劉、白”。有《白氏長(zhǎng)慶集》等。唐詩(shī)大辭典 修訂本
【生卒】：772—846 字樂(lè)天，晚年自號(hào)香山居士。又號(hào)醉吟先生。排行二十二。下邽(今陜西渭南)人，郡望太原(今屬山西)。先世本龜茲人，漢時(shí)賜姓白氏。卒謚文，后人又稱白文公。德宗貞元十六年(800)登進(jìn)士第。十九年中書判拔萃科，授秘書省校書郎。憲宗元和元年(806)中才識(shí)兼茂明于體用科，授盩厔(今陜西周至)尉，二年自集賢校理充翰林學(xué)士。五年改官京兆府戶曹參軍、翰林學(xué)士，六年丁母憂去官。此數(shù)年為諫官期間，屢上奏章請(qǐng)革弊政，為宦官及舊官僚集團(tuán)所切齒痛恨，其“惟歌生民病”之輝煌組詩(shī)《秦中吟》、《新樂(lè)府》即作于此時(shí)。十年六月，因上書論奏宰相武元衡被刺身死，主張捕賊雪恥，引起宦官及舊官僚集團(tuán)不滿，以越職言事之罪，自太子左贊善大夫貶為江州(今江西九江)司馬。后轉(zhuǎn)任忠州(今重慶忠縣)刺史，十五年夏，被召回長(zhǎng)安，任尚書司門員外郎，旋改授主客郎中、知制誥及中書舍人。穆宗長(zhǎng)慶二年(822)七月，自中書舍人出為杭州(今屬浙江)刺史。敬宗寶歷元年(825)自太子左庶子分司東都再出為蘇州(今屬江蘇)刺史。在杭州及蘇州期間，興修水利，恤貧安民，深受百姓愛戴。后返長(zhǎng)安，相繼出任秘書監(jiān)及刑部侍郎，愈感宦途險(xiǎn)惡，乃于文宗大和三年(829)春辭刑部侍郎，以太子賓客分司東都?xì)w洛陽(yáng)(今屬河南)，自此未再返回長(zhǎng)安。武宗會(huì)昌二年(842)以刑部尚書致仕。卒于六年八月，葬于洛陽(yáng)龍門山。生平見李商隱《唐刑部尚書致仕贈(zèng)尚書左仆射太原白公墓碑銘》及新、舊《唐書》本傳。年譜有宋陳振孫《白文公年譜》、清汪立名《白香山年譜》，以今人朱金城《白居易年譜》為詳備。白居易為唐代著名詩(shī)人、散文家及文學(xué)理論家，與元稹齊名，并稱“元白”，然白實(shí)勝于元，故宋人錢易稱“白居易為人才絕”(《南部新書》卷三)。白居易之散文在唐代亦有甚高之地位，《舊唐書·元白傳贊論》盛稱其奏議為“極文章之壺奧，盡治亂之根荄”。白居易之思想兼受儒、道、佛三家之影響，而“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”之儒家思想實(shí)居主導(dǎo)地位，其早期“志在兼濟(jì)”之諷諭詩(shī)乃其文學(xué)理論“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”(《與元九書》)之實(shí)踐，如《秦中吟》、《新樂(lè)府》組詩(shī)等均為諷諭詩(shī)之名篇，尤以《新樂(lè)府》五十首為最，不僅主題鮮明，措辭尖銳，且整體構(gòu)架精巧縝密，體現(xiàn)敘事與議論之統(tǒng)一，突破“怨而不怒”之傳統(tǒng)，描寫人物形象細(xì)膩生動(dòng)，確系詩(shī)歌領(lǐng)域一大創(chuàng)新?！霸腕w”之創(chuàng)制亦為白氏之重大貢獻(xiàn)。所謂“元和體”，以作者個(gè)人言之，即包括其《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》等長(zhǎng)篇歌行、《東南行一百韻》等長(zhǎng)篇排律及次韻相酬之作、流連光景之小詩(shī)，其中尤以“感傷詩(shī)”中之《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》，在當(dāng)時(shí)已享“童子解吟《長(zhǎng)恨》曲，胡兒能唱《琵琶》篇”之盛譽(yù)(唐宣宗吊白居易詩(shī))，后世且譽(yù)為“古今長(zhǎng)歌第一”(何良俊《四友齋叢說(shuō)》卷二五)。其余如“雜律詩(shī)”內(nèi)景中寓情之《錢塘湖春行》、以白描手法見長(zhǎng)之《問(wèn)劉十九》等，皆能以小見大，以少勝多，成為千古傳誦之名篇。白氏之作雖傷于“大露太盡”(翁方綱《石洲詩(shī)話》卷二)，語(yǔ)言樸直，而其藝術(shù)特點(diǎn)乃“用語(yǔ)流便”(許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》)，平易近人，章法變化多端，每能以俗為雅，以故為新，“用常得奇”(《藝概·詩(shī)概》)，“眼前能轉(zhuǎn)物，筆下盡逢源”(張镃《南湖集》卷四《讀樂(lè)天詩(shī)》)。晚年詩(shī)“極高妙”(趙令畤《侯鯖錄》卷七引蘇軾語(yǔ))，愈益淡遠(yuǎn)曠達(dá)。許學(xué)夷復(fù)謂其詩(shī)“敘事詳明，議論痛快，此皆以文為詩(shī)，實(shí)開宋人之門戶耳”(《詩(shī)源辨體》卷二八)?？傊?，白詩(shī)之藝術(shù)境界須千錘百煉始能臻此，世以“輕率”譏之，實(shí)不足取。明江進(jìn)之《雪濤小書·評(píng)唐》論白居易之歷史地位云：“前不照古人樣，后不照來(lái)者議。意到筆隨，景到意隨，世間一切都著并包囊入我詩(shī)內(nèi)。詩(shī)之境界，到白公不知開闊多少。較諸秦皇、漢武，開邊啟境，名曰‘廣大教化主’，所自來(lái)矣?！卑拙右自?shī)文全集向無(wú)注本。今人朱金城《白居易集箋?！纷顬橥陚洹Ｑ芯恐饔嘘愐 对自?shī)箋證稿》等。資料匯編有陳友琴《白居易資料匯編》。《全唐詩(shī)》存詩(shī)39卷，《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)詩(shī)38首，44句。唐詩(shī)匯評(píng)
白居易（772-846），字樂(lè)天，祖籍太原（今屬山西），徙居下邽（今陜西渭南），生于新鄭（今屬河南）。幼聰慧。建中末，兩河用兵，寄家符離，播遷吳越。貞元十六年（800），登進(jìn)士第。又登書判拔萃、賢良方正能直言極諫科。元和元年，授盩厔尉。三年，除左拾遺，為翰林學(xué)士，居諫職內(nèi)廷，直言無(wú)諱避；又為《秦中吟》、《新樂(lè)府》，指斥時(shí)事，故為權(quán)近所惡。丁母憂，服除，授太子左贊善大夫。十年，上疏請(qǐng)捕刺武元衡之兇手，貶江州司馬。量移忠州刺史。穆宗即位，召為司門員外郎、主客郎中知制誥、中書舍人，出為杭、蘇二州刺史。大和初，任秘書監(jiān)、刑部侍郎。三年春病免，遂以太子賓客分司東都。歷河南尹、太子少傅分司。會(huì)昌二年，以刑部尚書致仕。晚年閑居洛陽(yáng)，皈依佛教，吟詠?zhàn)赃m，自號(hào)“醉吟先生”、“香山居士”。卒。居易于元和中提倡新樂(lè)府，指斥時(shí)弊，反映民瘼，創(chuàng)通俗一派，影響深遠(yuǎn)。與元稹交厚，世稱“元白”，詩(shī)稱“元白體”。晚年居洛，與劉禹錫唱和甚多，世稱“劉白”。自編《白氏文集》七十五卷，宋初佚五卷。今有《白氏長(zhǎng)慶集》（一名《白香山集》）七十一卷行世。《全唐詩(shī)》編詩(shī)三十九卷。詞學(xué)圖錄
白居易（772-846） 字樂(lè)天，晚號(hào)香山居士，又號(hào)醉吟先生。祖籍太原，徙居下邽（今陜西渭南東北）。有《白氏長(zhǎng)慶集》，存詞30余首。黃鶴樓志·人物篇
白居易（772—846） 唐代詩(shī)人。字樂(lè)天，號(hào)香山居士、醉吟先生。祖籍太原（今山西太原），后遷居下邽（今陜西渭南），生于河南新鄭。貞元十六年（800）進(jìn)士，后與元稹同登書判拔萃科。歷任翰林學(xué)士、江州司馬、襄州別駕、蘇州刺史、太子少傅分司東都，后人又稱白傅或白太傅，官終刑部尚書。為新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，與元稹并稱“元白”，又與劉禹錫并稱“劉白”。曾作七律《盧侍御與崔評(píng)事為予于黃鶴樓置宴，宴罷同望》《行次夏口，先寄李大夫》等詩(shī)，借黃鶴樓抒發(fā)自己憂國(guó)憂民之情。全唐詩(shī)補(bǔ)逸
白居易字樂(lè)天，其先太原人，后遷居下邽。貞元十六年擢進(jìn)士第，元和初又擢才識(shí)兼茂、明于體用科。任左拾遺，出為江州司馬，歷刺杭、蘇二州，以刑部尚書致仕。會(huì)昌六年卒，年七十五。補(bǔ)詩(shī)二首。(復(fù)出一首)全唐文·卷六百五十六
居易字樂(lè)天。其先太原人。徙下邽。貞元十四年進(jìn)士。元和元年制策乙等。累轉(zhuǎn)主客郎中知制誥。文宗朝授太子少傅。封馮翊縣侯。會(huì)昌中以刑部尚書致仕。大中元年卒。年七十六。贈(zèng)右仆射。
作品評(píng)論
樂(lè)天之長(zhǎng)，可以為多矣。夫諷諭之詩(shī)長(zhǎng)于激；閑適之詩(shī)長(zhǎng)于遣；感傷之詩(shī)長(zhǎng)于切；五言律詩(shī)百言而上長(zhǎng)于贍；五字七字百言而下長(zhǎng)于情。詩(shī)人主客圖
廣大教化主：白居易。司空?qǐng)D《與王駕評(píng)詩(shī)》
元白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。唐摭言
白樂(lè)天去世，大中皇帝以詩(shī)吊之曰：“綴玉聯(lián)珠六十年，誰(shuí)教冥路作詩(shī)仙。浮云不系名居易，造化無(wú)為字樂(lè)天。童子解吟長(zhǎng)恨曲，胡兒能唱琵琶篇。文章已滿行人耳，一度思卿一愴然。”舊唐書本傳
居易文辭富艷，尤精于詩(shī)筆。自讎校至結(jié)綬畿甸，所著歌詩(shī)數(shù)十百篇，皆意存諷賦，箴時(shí)之病，補(bǔ)政之缺，而士君子多之，而往往流聞禁中。六一詩(shī)話
仁宗朝，有數(shù)達(dá)官以詩(shī)知名，常慕“白樂(lè)天體”，故其語(yǔ)多得于容易。《詩(shī)病五事》
如白樂(lè)天詩(shī)詞甚工，然拙于紀(jì)事，寸步不移，猶恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。臨漢隱居詩(shī)話
白居易亦善作長(zhǎng)韻敘事，但格制不高，局于淺切，又不能更風(fēng)操，雖百篇之意，只如一篇，故使人讀而易厭也。冷齋夜話
白樂(lè)天每作詩(shī)，令一老嫗解之，問(wèn)曰：“解否？”嫗曰解，則錄之；不解，則易之。故唐末之詩(shī)近于鄙俚。西清詩(shī)話
白樂(lè)天詩(shī)自擅天然，貴在近俗；恨為蘇小，雖美終帶風(fēng)塵耳。詩(shī)話總龜后集
作詩(shī)貴雕琢，又畏有斧鑿痕；貴破的，又畏粘皮骨：此所以為難。劉夢(mèng)得稱白樂(lè)天詩(shī)云：“郢人斤斫無(wú)痕跡，仙人衣裳棄刀尺。世人方內(nèi)欲相從，行盡四維無(wú)處覓?！?/blockquote>歲寒堂詩(shī)話梅圣俞云：“狀難寫之景，如在目前。”元微之云：“道得人心中事。”此固白樂(lè)天長(zhǎng)處，然情意失于太詳，景物失于太露，遂成淺近，略無(wú)馀蘊(yùn)，此其所短處。猗覺(jué)寮雜記“親家翁”、“開素”、“鵲樓河”，皆俗語(yǔ)。白樂(lè)天用俗語(yǔ)為多，《贈(zèng)皇甫郎中親家翁》詩(shī)：“晚核嘉姻不失親?！庇衷疲骸霸陆K齋滿誰(shuí)開素，須記奇章置一筵?！庇衷疲骸皟此迄o樓河：觀林詩(shī)話樂(lè)天云：“近世韋蘇州歌行，才麗之外，頗近興諷。其五言詩(shī)文，又高雅閑淡，自成一家之體，今之秉筆者，誰(shuí)能及之。”然樂(lè)天既知韋應(yīng)物之詩(shī)，而乃自甘心于淺俗，何耶？豈才有所限乎？苕溪漁隱叢話《法藏晬金》云：余嘗愛樂(lè)天詞旨曠達(dá)，沃人胸中。有句云：“我無(wú)奈命何，委順以待終。命無(wú)奈我何，方寸如虛空?！狈蛉缡莿t造化均偏，不足為休戚，而況時(shí)情物態(tài)，安能刺鯁其心乎？《朱子全書?論詩(shī)》樂(lè)天人多說(shuō)其清高，其實(shí)愛官職，詩(shī)中及富貴處，皆說(shuō)得口津律底涎出。《臞翁詩(shī)評(píng)》白樂(lè)天如山東父老課農(nóng)桑，事事言言皆著實(shí)。詩(shī)人玉屑張文潛云：世以樂(lè)夭詩(shī)為得于容易，而耒嘗于洛中一士人家見白公詩(shī)草數(shù)紙，點(diǎn)竄涂抹，及其成篇，殆與初作不侔。詩(shī)人玉屑苕溪漁隱臼：樂(lè)天詩(shī)雖涉淺近，不至盡如冷齋所云。余舊嘗于一小說(shuō)中曾見此說(shuō)，心不然之，惠洪乃取而載之詩(shī)話，是豈不思詩(shī)至于老嫗解，烏得成詩(shī)也哉！余故以文潛所言，正其謬耳。詩(shī)人玉屑白氏集中，頗有遣懷之作，故達(dá)道之人，率多愛之。詩(shī)林廣記陳后山云：陶淵明之詩(shī)，寫其胸中之妙。無(wú)陶之妙而學(xué)其詩(shī)，終為樂(lè)天耳?！?a target='_blank'>青箱雜記》云：白樂(lè)天詩(shī)，達(dá)者之詞也。滹南詩(shī)話樂(lè)天之詩(shī)，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在允滿，殆與元?dú)庀噘?。至長(zhǎng)韻大篇，動(dòng)數(shù)百千言，而順適愜當(dāng)，句句如一，無(wú)爭(zhēng)張牽強(qiáng)之態(tài)。此豈撚斷吟須、悲鳴口吻者所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。四友齋叢說(shuō)余最喜白太傅詩(shī)，正以其不事雕飾，直寫性情。夫《三百篇》何嘗以雕繪為工耶？世又以元微之與白并稱，然元已自雕繪，唯諷諭諸篇差可比肩耳。《藝苑卮言》張為稱白樂(lè)天“廣大教化主”。用語(yǔ)流便，使事平妥，固其所長(zhǎng)，極有冗易可厭者。少年與元稹角靡逞博，意在警策痛快，晚更作知足語(yǔ)，千篇一律。詩(shī)道未成，慎勿輕看，最能易人心手。《藝苑卮言》白極推重劉“雪里高山頭早白，海中仙果子生遲”，“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)，病樹前頭萬(wàn)木春”，以為有神助，此不過(guò)學(xué)究之小有致者。白又時(shí)時(shí)頌李頎“渭水自清涇至濁，周公大圣接輿狂”，欲模擬之而不可得。徐凝“千古長(zhǎng)如白練飛，一條界破青山色”，極是惡境界，白亦喜之，何也？風(fēng)雅不復(fù)論矣，張打油、胡釘鉸，此老便是作俑。李維楨《讀蘇侍御詩(shī)》香山以禪為詩(shī)，以詩(shī)為禪。前乎此者，有王右丞；后乎此者，有蘇端明，與香山材相等。三人詩(shī)格多因時(shí)代，不必求異，不必求同，此其入禪深處。夫無(wú)名，名之至也。《詩(shī)藪?內(nèi)編》樂(lè)天詩(shī)世謂淺近，以意與語(yǔ)合也。若語(yǔ)淺意深，語(yǔ)近意遠(yuǎn)，則最上一乘，何得以此為嫌？《明妃曲》云：“漢使卻回頻寄語(yǔ)，黃金何日贖蛾眉？君土若問(wèn)妾顏色，莫道不如宮里時(shí)?！薄度倨贰ⅰ妒攀住凡贿h(yuǎn)過(guò)也。胡應(yīng)麟《題白樂(lè)天集》唐詩(shī)文至樂(lè)天，自別是一番境界、一種風(fēng)流，而世規(guī)規(guī)以格律掎之，胡耳目之隘也？唐音癸簽引劉全白語(yǔ)：白性倜儻，苦賦詩(shī)，尤工古歌。才調(diào)逸邁，往往興會(huì)屬辭，古人之善詩(shī)者亦不逮。逸老堂詩(shī)話白樂(lè)天詩(shī)，善用俚語(yǔ)，近乎人情物理。元微之雖同稱，差不及也。《詩(shī)源辨體》白樂(lè)天五言古，其源出于淵明，但以其才大而限于時(shí)，故終成大變。其敘事詳明，議論痛快，此皆以文為詩(shī)，實(shí)開宋人之門戶耳。《詩(shī)源辨體》五言古，退之語(yǔ)奇險(xiǎn)，樂(lè)天語(yǔ)流便，雖其相反，而快心露骨處則同；就其所造，各極其至，非馀子所及也。司空?qǐng)D謂“元白力勍而氣孱”，蓋以其語(yǔ)太率易，不蒼勁故耳。《詩(shī)源辨體》樂(lè)天五言古最多，而諸家選錄者少，蓋以其語(yǔ)太率易而時(shí)近于俗，故修詞者病之耳。然元和諸公之詩(shī)，貴快心盡意時(shí)縱恣自如，故予謂樂(lè)天詩(shī)在退之之下，東野之上?；蛴腥∮跂|野而無(wú)取于樂(lè)天，非所以論元和也。《詩(shī)源辨體》樂(lè)天七言古，《長(zhǎng)恨》、《琵琶》敘事鮮明，新樂(lè)府議論痛快，亦變體也。《詩(shī)源辨體》樂(lè)天五七言律絕悉開宋人門戶，但欠蒼老耳。五言排律華贍整栗，而對(duì)尚工切，語(yǔ)皆琢磨，乃正變也。《詩(shī)源辨體》樂(lè)天詩(shī)，非不自知其變，但以其才大不能束縛，故不得不然。觀其《和答微之詩(shī)序》云：“頃者在科試間，常與足下同筆硯，每下筆時(shí)輒相顧，共患其意太切而理太周。故理太周則辭繁，意太切則言激。然與足下為文，所長(zhǎng)在于此，所病亦在于此?！惫手洳坏貌蝗欢?。《詩(shī)辯坻》何元朗最喜白太傅，稱其“不事雕飾，直寫性情”，不知此政詩(shī)格所由卑也。才調(diào)集補(bǔ)注白公諷刺詩(shī)，周詳明直，娓娓動(dòng)人，自創(chuàng)一體，古人無(wú)是也。凡諷諭之義，欲得深隱，使言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬洹０坠M而露，其妙處正在周詳，讀之動(dòng)人，此亦出于《小雅》也。《載酒園詩(shī)話又編》白傅實(shí)一清奇之才，歌行、曲引、樂(lè)府、雜律詩(shī)，故多可觀者。其病有二：一在務(wù)多，一在強(qiáng)學(xué)少陵。率爾下筆，秦武王與烏獲爭(zhēng)雄，一舉鼎而絕脰矣。《載酒園詩(shī)話又編》選白詩(shī)從無(wú)精識(shí)，喜恬澹者兼收鄙俚，尚氣格者并削風(fēng)藻，此子瞻所云“不與飯俱咽，即與飯俱吐”者也。《唐音審體》白傅詩(shī)平易坦直，如家人婦子談布帛菽粟事.自我作古，前人從無(wú)此格，豈非千古絕調(diào)，然必不可效也。效他家不得，各隨其力之所至；而效白體不得，將流為淺率俚俗?？贴]畫虎之辨，學(xué)者不可不慎所擇。《古歡堂集雜著》樂(lè)天（五律）極清淺可愛，往往以眼前事為見到語(yǔ)，皆他人所未發(fā)。（七絕）山峙云行，水流花開，似以作絕句為樂(lè)事者。《唐七律選》樂(lè)天為中唐一大作手，其七古五排，空前掩后，獨(dú)七律下乘耳，然猶領(lǐng)袖元和、長(zhǎng)慶間。寶、太以后竊脂乞澤者，越若干年亦文豪也，若同時(shí)倡和，爭(zhēng)相摩仿，終不得似。此如東家效西家，才分懸遠(yuǎn)。《中晚唐叩彈集例言》唐人至白香山，獨(dú)辟杼機(jī)，擺脫羈紲于諸家中，最為浩瀚。比之少陵，則泰山喬岳，一則長(zhǎng)江大河。憂樂(lè)不同，而天真爛漫未嘗不同也；難易不一，而沉著痛快未嘗不一也。學(xué)者熟之，可以破拘攣，洗涂澤。原詩(shī)白居易詩(shī)，傳為老嫗可曉，余謂此言亦未盡然。今觀其集，矢口而出者固多，蘇軾謂其局于淺切，又不能變風(fēng)操，故讀之易厭。夫白之易厭，更勝于李（白）。然有作意處，寄托深遠(yuǎn)，如《重賦》、《致仕》、《傷友》、《傷宅》等篇，言淺而深，意微而昆，此風(fēng)人之能事也。至五言排律，屬對(duì)精緊，使事嚴(yán)切，章法變化中，條理井然，讀之使人唯恐其競(jìng)，杜甫后不多得者；人每易視白，則失之矣。《唐詩(shī)成法》白傅才大如海，書破萬(wàn)卷，使生盛唐，當(dāng)與李、杜并驅(qū)中原，未知鹿死誰(shuí)手。末季各有時(shí)尚，遂出真切平易，故往往失之淺俗，文章果關(guān)乎氣運(yùn)耶！然雖無(wú)江河急流之勢(shì)，泰華嶄絕之峰，而中正和平，意如捫絲，兼以轉(zhuǎn)折靈變，動(dòng)循法度，所以超乎群倫之上，出乎眾妙之中，至今膾炙人口，沁人心脾，良有以也。后人或無(wú)其才，或不肯讀書，喜其明白易解，妄步邯鄲，止得淺俗，故日趨卑下耳。嗚呼，白詩(shī)豈易學(xué)者哉！高澍然《種竹山房詩(shī)稿序》樂(lè)天取源之地何？杜子美是已。夫白之疏達(dá)，視杜之沉郁不類也，要其性厚而氣舒，體博而完固，何一非出于杜？其視之甚易，得之甚逸，所謂不必似之，取其自然者耳。茲所以為唐一大宗歟？宋之歐陽(yáng)永叔、陸務(wù)觀皆祖杜而宗白，復(fù)為宋大宗，則白之武往尾來(lái)，其源流遠(yuǎn)矣，學(xué)之者烏可不審其自哉！《唐詩(shī)別裁》樂(lè)天忠君爰國(guó)，遇事托諷，與少陵相同。特以平易近人，變少陵之沉雄渾厚，不襲其貌而得其神也。《唐詩(shī)別裁》元、白譯律，滔滔百韻，使事亦復(fù)工穩(wěn)，但流易有馀，變化不足。《貞一齋詩(shī)說(shuō)》五言排律，至杜集觀止。若多至百韻，杜老止存一首，末亦未免鋪綴完局，緣險(xiǎn)韻留剩后幅故也。白香山窺破此法，將險(xiǎn)韻參錯(cuò)前后，略無(wú)痕跡，遂得綽有馀裕。故百韻敘事，當(dāng)以香山為法。但此亦不必多作，恐涉夸多斗靡之習(xí)。《劍溪說(shuō)詩(shī)又編》白樂(lè)天中懷坦蕩，見之于詩(shī)，亦洞澈表里，曲盡事情，俾讀者欣然如對(duì)樂(lè)易友也。然往往意太盡，語(yǔ)涉粗俗，似欠澄汰之功。《唐宋詩(shī)醇》唐人詩(shī)篇什最富者，無(wú)如內(nèi)居易詩(shī)。其源亦出于杜甫，而視甫為多……蓋根柢六義之旨，而不失乎溫厚和平之意，變杜甫雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也。隨園詩(shī)話周元公云：“白香山詩(shī)似平易，間觀所存遺稿，涂改甚多，竟有終篇不留一字者。”余讀公詩(shī)云：“舊句時(shí)時(shí)改，無(wú)妨悅性情?！?/blockquote>甌北詩(shī)話中唐以后，詩(shī)人皆求工于七律，而古體不甚精詣，故閱者多喜律體，不喜古體。唯香山詩(shī)，則七律不甚動(dòng)人，古體則令人心賞意愜，得一篇輒愛一篇，幾于不忍釋手。蓋香山主于用意。用意，則屬對(duì)排偶，轉(zhuǎn)不能縱橫如意；而出之以古詩(shī)，則唯意之所至，辨才無(wú)礙。且其筆快如并剪，銳如昆刀，無(wú)不達(dá)之隱，無(wú)稍晦之詞；工夫又鍛煉至潔，看是平易，其實(shí)精純。劉夢(mèng)得所謂“郢人斤斫無(wú)痕跡，仙人衣裳棄刀尺”者，此古體所以獨(dú)絕也。然近體中五言排律，或百韻，或數(shù)十韻，詩(shī)研煉精切，語(yǔ)工而詞贍，氣勁而神完，雖千百豈亦沛然有馀，無(wú)一懈筆。當(dāng)時(shí)元、白唱和，雄視萬(wàn)代者正在此，后世卒無(wú)有能繼之，此又不徒以古體見長(zhǎng)也。甌北詩(shī)話中唐詩(shī)以韓、孟、元、白為最。韓、孟尚奇警，務(wù)言人所不敢言；元、白尚坦易，務(wù)言人所共欲言。試平心論之，詩(shī)本性情，當(dāng)以性情為主。奇警者，猶第在同句間爭(zhēng)難斗險(xiǎn)，使人蕩心駭目，不敢逼視，而意味或少焉。坦易者多觸景生情，因事起意，眼前景、口頭語(yǔ)，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元、白較勝于韓、甌北詩(shī)話元、白二人，才力本相敵。然香山自歸洛以后，益覺(jué)老干無(wú)枝，稱心而出，隨筆抒寫，并無(wú)求工見好之意，而風(fēng)趣橫生，一噴一醒，視少年時(shí)與微之各以才情工力競(jìng)勝者，更進(jìn)一籌矣。故白自成大家，而元稍次。石洲詩(shī)話白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂(lè)府，則獨(dú)辟町畦，其鉤心斗角，接榫合縫處，殆于無(wú)法不備。石洲詩(shī)話白公之為廣大教化主，實(shí)其詩(shī)合賦、比、興之全體，合《風(fēng)》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩(shī)之例例之，則所謂廣大教化主者，真是粗細(xì)雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。《五七言今體詩(shī)鈔序目》香山以流易之體，極富贍之思，非獨(dú)俗士奪魄，亦使勝流傾心。然滑俗之病，遂至濫惡，后皆以太傅為藉口矣。非慎取之，何以維雅正哉！《藝概》常語(yǔ)易，奇語(yǔ)難，此詩(shī)之初關(guān)也；奇語(yǔ)易，常語(yǔ)難，此詩(shī)之重關(guān)也。香山用常得奇，此境良非易到。《藝概》白香山樂(lè)府與張文昌、王仲初同為自出新意，其不同者在此平曠而彼峭窄耳。《峴傭說(shuō)詩(shī)》香山五言，直率淺露，殆無(wú)可法?！肚刂幸鳌分T篇較有意思，而亦傷平直。《峴傭說(shuō)詩(shī)》香山七古，所謂“長(zhǎng)慶體”，然終是平弱漫漶。三唐詩(shī)品《陳石遺先生談藝錄》其源出于程曉、應(yīng)璩，亦參法陶公，研淡為華，琢虛成雋，雖與微之同訾輕俗，要自神清。《續(xù)古》十篇，夭條明麗，雖勁慚彭澤，高謝枚生，而挺秀緣情，正如子山擬阮，寓意微詞，清思絕徑。唯與微之贈(zèng)答，少損其韻，亦緣精神相屬，動(dòng)與形模也。《秦中吟》、《諷喻詩(shī)》，則染采王建，青藍(lán)異色，各盡其妍矣。白詩(shī)之妙，實(shí)能于杜、韓外擴(kuò)充境界。宋詩(shī)十之七八從《長(zhǎng)慶集》中來(lái)，然皆能以不平變化其平處。
